La vice-présidente Delcy Rodríguez au Forum de Saint-Pétersbourg: "Le monde passe d'une économie hégémonique à une économie diversifiée"

La vice-présidente Delcy Rodríguez au Forum de Saint-Pétersbourg:

"Le monde passe d'une économie hégémonique à une économie diversifiée"

Source: https://misionverdad.com/venezuela/el-mundo-transita-de-la-economia-hegemonica-una-diversificada

S'exprimant lors du XXVIe Forum économique international de Saint-Pétersbourg (SPIEF) 2023, la vice-présidente exécutive du Venezuela, le Dr Delcy Rodríguez Gómez, a souligné la construction d'un nouvel ordre économique international comme un élément clé de l'ordre du jour de la réunion, où le commerce et la chaîne d'approvisionnement sont axés sur la région et localisés pour faire face aux blocages économiques illégitimes.

Le forum se tient à Saint-Pétersbourg, la deuxième ville de Russie, avec la participation de plus de 100 pays du monde entier. La haute fonctionnaire vénézuélienne a présenté une analyse de l'économie mondiale et a appelé à la dédollarisation du commerce international de l'énergie, soulignant que certains pays commencent déjà à vendre du pétrole et du gaz dans d'autres monnaies.

Une nouvelle étape, un nouveau tournant

La fonctionnaire vénézuélienne a souligné que la Chine et l'Inde sont désormais reconnues comme acteurs majeurs dans le monde, compte tenu du rôle que jouent actuellement les BRICS. Elle a souligné que:

"Il y a une rupture importante dans l'ordre économique international que les puissances du monde s'étaient données antérieurement pour contrôler le reste des pays. Nous sommes en train de faire un pas historique transcendantal en passant d'une économie hégémonique à une économie diversifiée, entre des pôles différents, divergents, qui vont recevoir une nouvelle configuration".

Elle a reconnu le rôle fondamental joué par la Chine dans la construction d'un nouvel ordre économique mondial, dont elle a dit que, dans 35 ans, la Chine aura le même PIB par habitant que les États-Unis. "Nous assistons ici à une nouvelle reconfiguration dans laquelle la région eurasienne retrouve sa position de leader historique", a-t-elle déclaré.

Elle a également analysé la façon dont le monde connaît actuellement des situations complexes et de nouveaux défis: "Lorsque nous regardons ce qui est arrivé à la situation hégémonique et au nouvel ordre international que les grandes puissances du monde ont créés, cela ne fait que montrer une rupture majeure".

Elle a présenté des estimations : d'ici 2040, les États-Unis et certains pays européens connaîtront une contraction majeure. Dans le même temps, elle a souligné que la demande principale d'énergie proviendrait de la Chine, de l'Inde, de l'Asie du Sud-Est, de l'Afrique du Sud, de l'Amérique latine et de l'Asie de l'Ouest. "Avec une demande énergétique plus élevée, nous assisterons déjà à une contraction dans les pôles nord", a-t-elle déclaré.

Un monde au-delà du dollar

Mme Rodriguez a souligné le déclin de la part du dollar dans les réserves et le commerce international, ainsi que la montée en puissance du yuan chinois. Selon elle, il n'est pas justifié qu'une monnaie dans laquelle un cinquième du commerce est effectué soit la référence alors que d'autres monnaies sont de plus en plus utilisées. En outre, elle a appelé à la création de nouveaux systèmes de paiement autres que SWIFT, qui régit jusqu'à présent la finance internationale, pour ceux qui utilisent des monnaies nationales ou autres.

Elle a noté: "Nous voyons déjà les pays arabes, les pays du Golfe, commencer à vendre leur pétrole et leur gaz dans des monnaies autres que le dollar américain", et elle a fait référence à l'augmentation de l'activité commerciale entre les régions qui placent la géopolitique avant les marchés.

Elle a rappelé la proposition du Comandante Hugo Chávez concernant l'utilisation de paniers de devises dans le commerce du pétrole. Elle a souligné: "La masse d'argent circulant dans l'économie américaine s'élève à 21.000 milliards de dollars, mais si l'on considère la masse d'argent circulant sur le marché international du pétrole, elle est cinq fois supérieure, c'est-à-dire 104.000 milliards de dollars".

Elle a insisté sur l'appel lancé par le président Nicolás Maduro, conjointement avec le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva, à "commercer dans nos monnaies".

Le Venezuela vers les BRICS

Suivant les directives du président Maduro, la vice-présidente Rodríguez a annoncé que le Venezuela avait déjà demandé à rejoindre les BRICS. Ce bloc économique émergent représente 27% du PIB mondial, 30% du territoire mondial, 18% du commerce international, 43% de la population mondiale et a attiré 25% des investissements étrangers. Il a ajouté que l'économie des pays BRICS dépassait déjà celle des pays du G7. À cet égard, elle a déclaré: "Le président Nicolás Maduro a déjà présenté une demande d'adhésion par l'intermédiaire d'un pays de notre région, qui est le Brésil, pour commencer à faire partie de ce bloc important qui dessine aujourd'hui une nouvelle économie, qui cherche aujourd'hui un nouveau mécanisme financier pour ses relations commerciales, qui cherche de nouvelles formes de transaction qui remplacent l'hégémonie du dollar."

Elle a appelé à repenser le monde, les relations économiques, commerciales et financières internationales, soulignant que c'est la raison de la présence du Venezuela dans un forum aussi important que le SPIEF, et a conclu en appelant à un nouvel ordre économique "de justice, d'équilibre, d'inclusion et de compensation".

- Nous, animateurs de Mision Verdad, sommes un groupe de chercheurs indépendants qui se consacrent à l'analyse du processus de guerre contre le Venezuela et de ses implications mondiales. Depuis le début, l'utilisation de notre contenu est gratuite. Nous comptons sur les dons et les collaborations pour soutenir ce projet. Si vous souhaitez contribuer à Mision Verdad, vous pouvez le faire ici: https://misionverdad.com/donate

L'horizon illibéral comme base et transition vers le nouvel ordre économique multipolaire et sa transcendance pour le Pérou et l'Amérique latine

L'horizon illibéral comme base et transition vers le nouvel ordre économique multipolaire et sa transcendance pour le Pérou et l'Amérique latine

Israël Lira

Source: https://www.geopolitika.ru/es/article/el-horizonte-iliberal-como-base-y-transicion-al-nuevo-orden-economico-multipolar-y-su

Présentation donnée par Israel Lira le samedi 29 avril dans le cadre de la Conférence mondiale sur la multipolarité et la quatrième théorie politique grâce à l'organisation du mouvement culturel et social Nova Resistencia du Brésil, du Mouvement russophile international et du China Thinkers Forum, sous la direction de l'Institut Tsargrad (Moscou).

Israel Lira.

1. Introduction : la fin de Fukuyama par le passage de l'histoire

En 1992, Fukuyama nous a clairement dit que la fin de l'histoire était la victoire de la démocratie libérale sur le monde entier en tant que dernière étape du développement idéologique de l'humanité. Cependant, cette même histoire a joué un mauvais tour au politologue américain, dans la mesure où, à ce jour, le rejet de cette forme de système politique (la démocratie libérale) et socio-économique (le capitalisme libéral) est cyclique et s'accentue en période de crise. Fukuyama lui-même a dû accepter le nouveau scénario dans une interview qu'il a accordée au magazine londonien New Statesman en octobre 2018, où il approuve le fait que les démocraties libérales n'essaient même pas de définir ce qu'est une bonne vie, mais la laissent entre les mains de personnes qui se sentent aliénées, sans but, et que c'est la raison pour laquelle le phénomène des personnes qui s'identifient à des projets et à des groupes identitaires qui leur donnent un sentiment d'appartenance à une communauté est en train de croître. Mais ce n'est pas tout, puisque, en totale contradiction avec ce qu'il disait en 1992, et en signe évident de la défaite de Fukuyama face à l'histoire, il conclut que le socialisme doit revenir. On ne sait pas ce que Fukuyama entend par socialisme, mais telles ont été ses déclarations.

Dans le même ordre d'idées, et alors que nous pensions que rien ne pourrait faire reculer Fukuyama encore plus, non seulement en acceptant le retour des politiques socialistes dans certains domaines, dans une autre partie de l'interview, et à la surprise de l'interviewer et de nous-mêmes, il finit par accepter que Marx avait raison sur certaines choses, et c'est alors bien la fin de Fukuyama.

Cela confirme le fait que nous sommes confrontés à un nouveau scénario en matière de politique internationale, dans le cadre d'une vision qui n'est pas linéaire mais cyclique, qui n'est pas unipolaire mais multipolaire, qui n'est pas individualiste mais communautaire, qui n'est pas libérale mais illibérale, et qui n'est pas capitaliste mais anticapitaliste ou, du moins, orientée vers des formes alternatives, et que le mariage entre la démocratie (libérale) et le capitalisme a pris fin (avec l'émergence de démocraties illibérales et de capitalismes dirigés), le mariage que Fukuyama considérait comme la dernière frontière est devenu la dernière demeure face au divorce imminent sous l'expérience des puissances émergentes, le rejet de la mondialisation, la réaffirmation du patriotisme comme phénomène populaire et le renforcement des identités ethniques et culturelles des peuples.

2. Le divorce entre démocratie et capitalisme (libéral) et le nouvel horizon illibéral

Ce divorce est désormais un fait accompli et ne fait que suivre la voie de la désintégration, augurant l'émergence de nouveaux systèmes politiques et socio-économiques, non pas par la subjectivité de nos propos, mais par l'objectivité des faits, et nous allons directement aux prémisses factuelles, en paraphrasant Mounk et Foa (2018), en l'espace d'un quart de siècle, les démocraties libérales sont passées d'une position de force économique sans précédent à une position de faiblesse économique sans précédent...(...). Sur les 15 pays du monde ayant les revenus par habitant les plus élevés, près des deux tiers sont des démocraties illibérales. Ajoutez à cela la nouvelle récente (RT, 13.04.2023) selon laquelle les BRICS ont largement dépassé le G7 en termes de croissance économique, par rapport au PIB mondial.

Cela réaffirme le fait que les démocraties libérales perdent du terrain face aux démocraties dites illibérales, qui acquièrent une plus grande force politique et économique sur la scène internationale, ce qui prouve que, comme l'a dit Zizek (2018), le lien entre la démocratie et le capitalisme est rompu.

Cela dit, il est clair que le nouvel horizon n'est nullement celui que prévoyait Fukuyama, mais qu'il se rapproche chaque jour davantage de la vision du philosophe russe Alexandre Douguine, d'un monde multipolaire, d'une géopolitique des grands espaces, d'une réversibilité du temps, de l'avènement d'une authentique laocratie et du retour à une vision communautaire de l'existence humaine en tant que revalorisation de l'ethos particulier des peuples. En d'autres termes, tout cela signifie que le nouvel horizon est un horizon illibéral qui augurera de l'émergence de nouveaux paradigmes politiques et socio-économiques.

C'est pour ces raisons que le facteur socioculturel est très présent dans la formation du pouvoir actuel des puissances et de leurs systèmes et structures politiques et socio-économiques particuliers, dans la mesure où ils ont pu se reconnaître comme des civilisations. En ce qui concerne le Pérou en particulier et le continent latino-américain en général, nous avons tous les outils pour faire du continent une grande puissance émergente, mais le Pérou, comme les démocraties latino-américaines en général, est toujours en transition vers des modèles de plus en plus illibéraux en raison des luttes constantes avec les oligarchies locales qui ont généralement toujours été serviles et fonctionnelles par rapport aux modèles libéraux de démocratie et d'économie, en particulier les modèles néolibéraux. Cependant, la volonté nationale d'opter pour des modèles illibéraux, tant sur le plan politique qu'économique, se réaffirme chaque jour, afin de changer la position économique des nations ibéro-américaines, qui ont toujours été reléguées au rôle de simples producteurs de matières premières, et non de produits manufacturés à valeur ajoutée dans le cadre de la division internationale du travail.

3. L'horizon illibéral comme étape de transition vers la quatrième théorie économique

Pour en revenir aux puissances émergentes, c'est la raison pour laquelle on parle de plus en plus de démocraties illibérales au détriment de la démocratie libérale, ainsi que la raison pour laquelle on parle de capitalisme aux valeurs asiatiques, d'économie sociale de marché ou de socialisme aux caractéristiques chinoises au détriment du capitalisme libéral habituel. En d'autres termes, des systèmes politiques et économiques qui se révèlent être des alternatives mixtes à l'échec de la trichotomie globalisante (en référence à l'individualisme comme proposition éthico-morale, à la démocratie libérale comme système politique et au capitalisme libéral comme système économique), et qui (trichotomie comme Alain de Benoist, 2002) par sa nature totalitaire même est toujours étrangère et indifférente aux héritages culturels, aux identités collectives, aux patrimoines et aux intérêts nationaux.

C'est dans ce scénario que la Quatrième Théorie Politique d'Alexandre Douguine commence à se manifester aussi sur le plan économique comme la Quatrième Théorie Économique (qui se base sur trois principes que nous déduisons à notre avis, sans être limitatifs, nous les considérons comme centraux, comme une synthèse dérivée de l'exposé de Douguine sur le sujet: 1) Principe intégral du travailleur comme sujet et du travail comme activité ; 2) Principe d'interprétation eschatologique de la réalité économique ; et 3) Principe d'équilibre entre production et consommation), dans la mesure où elle ne peut ignorer le fait que si l'on part de la reconnaissance que le libéralisme est devenu la seule réalité existentielle de la post-modernité et que nous vivons un troisième totalitarisme, on ne peut pas non plus ne pas accepter que le capitalisme libéral est le système économique de choix de cette réalité post-libérale (dans sa troisième phase de capitalisme financier).

En conclusion, la quatrième théorie économique en tant que nouvel horizon d'interprétation de l'économie est précisément cela, un guide d'action pour une nouvelle orientation ontologique de l'économie, et en tant que guide, elle sera enrichie par les traditions et les coutumes des peuples ancestraux et en cela sa transcendance tant pour le Pérou que pour le reste du continent ibéro-américain dans ses processus d'autonomisation émergente pour faire partie de cette réalité multipolaire naissante avec une dignité civilisationnelle. C'est pourquoi, au Pérou, les études politiques et socio-économiques orientées vers la quatrième théorie ont conduit à la création du Crisolismo, une théorie politique et économique péruvienne qui intègre les lignes d'action de la quatrième théorie politique en général et de la pensée andine en particulier, laquelle intègre l'antique tradition péruvienne et fusionne de ce fait avec le Dasein péruvien, soit le Dasein andin-amazonien auquel a été ajoutée la Tradition hispanique, ce qui a produit un syncrétisme car le peuple péruvien se réfère implicitement à des formes politiques et économiques diverses, lesquelles, ensemble, forment le Dasein péruvien, et, en tant que telles, étaient appliquées aux temps des Incas.  Par exemple, à l'époque des Incas, les habitants du Pérou ont toujours été guidés par deux principes: la réciprocité et la redistribution. Ce sont ces deux principes qui ont façonné le Tawantinsuyo en tant qu'empire hydraulique (en référence au système de service et d'administration de l'eau dans l'empire), avec les nuances du cas, dont les vestiges, après presque 1600 ans, fonctionnent encore aujourd'hui, bénéficiant toujours à de nombreuses populations locales. C'est pour cela que nous nous battons, pour un système politique et socio-économique pour l'éternité.

Argentine: Sergio Berni, sensibilité progressiste et politique d'immigration

Argentine: Sergio Berni, sensibilité progressiste et politique d'immigration

Pablo Dávoli

Source: https://euro-sinergias.blogspot.com/2023/03/berni-la-susceptibilidad-progresista-y.html?fbclid=IwAR3B_n-DNrBwb08UyFVRn_fNSIcPs7QrfgLUOiZwTEAQlJc4CmFOa1iT28o

Le mercredi 12 septembre 2012, le secrétaire à la Sécurité de la République argentine, Sergio Berni, a souligné, dans des déclarations radiophoniques, la participation d'étrangers à certains crimes commis sur le territoire argentin. ([1]) Comme on pouvait s'y attendre, une vive polémique est née autour de ces expressions, dans le cadre de laquelle les accusations de xénophobie et de racisme n'ont pas été absentes.

Certes, nous vivons une époque d'extrême sensibilité aux différences et aux distinctions qui en découlent. C'est la force de l'hégémonie que l'égalitarisme a réussi à forger sur le plan culturel, dans le contexte de cet Occident post-moderne. La règle égalitaire régit notre coexistence. Parfois, elle le fait dans sa version "uniformisante". D'autres fois, elle le fait sous sa forme "égalisatrice". La première tend à l'homogénéité ou à l'égalisation matérielle. La seconde, en revanche, tend à l'équivalence de ce qui est différent (c'est-à-dire à une égalisation de type formel).

Jusqu'ici, c'est un diagnostic sociologique sommaire que nous nous sommes permis de répéter, avec l'intention délibérée d'expliquer la sensibilité frappante de notre époque aux distinctions, en général. Cependant, la controverse suscitée par les propos de Berni est une bonne occasion d'exposer, même succinctement, les principes et les règles de base qui, à notre avis, devraient régir la politique d'immigration de n'importe quel pays.

Nous considérons que, pour ce faire, notre statut d'Argentin nous donne un avantage considérable, puisque notre peuple, dans une large mesure, a été constitué par des immigrés. En d'autres termes, la nation argentine est un cas d'assimilation réussie d'étrangers. De plus, ce processus s'est déroulé relativement récemment et est donc encore "vivant" dans la mémoire et le cœur de notre peuple.

Dans ces conditions, passons en revue les lignes directrices et les règles élémentaires qui, à notre modeste avis, constituent une politique d'immigration saine et sensée. A savoir :

La population du pays d'accueil doit être inférieure à sa taille optimale.

Cette taille démographique varie en fonction des conditions géographiques de chaque pays, de l'époque qu'il traverse, du degré de développement technologique atteint et de bien d'autres choses encore.

Immigrants italiens arrivant à Buenos Aires en 1948 ([2])

 La contribution des immigrés italiens a été très profonde et -sans aucun doute- décisive dans la composition ethnique et culturelle du peuple argentin.

On dit souvent - non sans raison - que l'Espagne est la mère patrie de la nation argentine. Sans préjudice de cette affirmation, l'Italie peut être considérée comme une seconde mère patrie du pays sud-américain susmentionné.

La population du pays d'accueil doit être favorable à l'accueil des immigrants.

En principe, il n'est pas légitime d'imposer à une communauté la présence d'étrangers en son sein, c'est-à-dire de l'obliger à ouvrir les portes de sa maison à des étrangers. Il fait partie du droit sacré à l'autodétermination des peuples de décider du type de vie qu'ils veulent développer sur leurs territoires respectifs. Cette prérogative inclut, entre autres, la décision d'admettre ou non des étrangers dans son propre foyer national.

De plus, la réticence de la population d'accueil à l'égard de l'immigration est un obstacle extrêmement difficile à surmonter, non seulement pour l'assimilation des nouveaux arrivants, mais aussi pour la coexistence pacifique entre eux et la population locale. C'est pourquoi nous osons affirmer sans hésitation qu'un processus d'immigration mené contre la volonté de la communauté locale n'est pas seulement un scandale, mais qu'il est également voué à l'échec dès le départ et qu'il sera source de toutes sortes de conflits sociaux et politiques.

Deux images de Villa General Belgrano, nichée dans les sierras de la province de Córdoba. La population de cette petite ville est majoritairement d'origine allemande ([3]/[4]).

Des millions d'Argentins ont des ancêtres allemands, germano-russes (c'est-à-dire allemands de la Volga), suisses et autrichiens ([5]). Sur la photo, une fillette Argentine de la ville de Coronel Suárez (province de Buenos Aires) boit du maté ([6]). Comme d'autres villes argentines, Coronel Suárez a une population dont les origines sont principalement germano-russes.

 

Les conditions économiques et sociales du pays d'accueil doivent être bonnes et stables.

La prospérité économique et sociale est l'une des clés fondamentales d'un processus d'intégration des immigrants qui serait pacifique, cordial et fructueux. La population locale doit jouir d'une bonne situation socio-économique, qui lui permette de subvenir à ses besoins de manière adéquate.

Les étrangers doivent pouvoir participer rapidement et facilement au processus de création, de circulation et de distribution des richesses. L'arrivée d'immigrants doit représenter - au moins à moyen et long terme - un facteur de croissance et de développement.

Il doit y avoir une similitude ou une compatibilité culturelle entre le groupe d'accueil et ceux qui aspirent à le rejoindre.

Le monde est immense et l'humanité, Dieu merci, est très diverse. C'est un symptôme de provincialisme culturel grotesque - pratiquement inexcusable à notre époque - que de penser que les différences entre les divers peuples du monde ne sont que superficielles. Sur toute la surface de notre planète, la nature humaine, si complexe, a "fleuri" à profusion, dans une multitude de versions colorées, très différentes les unes des autres.

La personnalité de chaque homme s'est forgée dans la particularité sophistiquée de son environnement communautaire d'origine. C'est pourquoi chacun d'entre nous (qu'il le sache ou non, qu'il le veuille ou non) est porteur d'un patrimoine humain particulier et spécifique. C'est pourquoi, avec l'immigré, entrent dans la communauté d'accueil - d'une manière ou d'une autre:

       - La lignée de l'immigré (avec ses traditions et ses coutumes).

       - L'histoire de cette lignée (avec ses différentes vicissitudes ; avec ses joies, ses peines et ses traumatismes ataviques).

       - Les répercussions émotionnelles de la terre ancestrale et de son paysage dominant.

       - Et un long et complexe etcetera...

Vouloir dépouiller l'immigré de tout ce bagage qui - dans une large mesure - le constitue, implique une violence tout à fait inutile.

Les immigrés doivent vouloir faire partie de la communauté qui les accueille.

Le succès d'une politique d'immigration dépend également du désir des nouveaux arrivants d'appartenir au groupe qui les accueille. Les étrangers doivent s'attacher au pays d'accueil au point de l'adopter comme patrie, pour eux-mêmes et, bien sûr, pour leur progéniture, avec tout ce que cela implique (par exemple, le service des armes en cas de guerre).

Les immigrés doivent enrichir la vie de la communauté d'accueil, sans la dénaturer.

L'intégration réussie des étrangers passe par leur contribution économique, sociale et culturelle. Un apport qui - comme nous l'avons déjà indiqué - enrichit matériellement et spirituellement la communauté d'accueil dans son ensemble (et non un secteur particulier "ghettoïsé"), sans perturber sa matrice socioculturelle. Cette matrice est constituée d'une certaine vision du monde ("Weltanschauung", comme disent les maîtres allemands) et d'un certain "modus vivendi" local.

En d'autres termes, l'"ethos" de la communauté d'accueil et son développement historique doivent subir une sorte de fertilisation et d'élargissement, grâce à l'apport des immigrés, sans pour autant porter atteinte à son authenticité originelle. Au contraire, elle doit la sauvegarder et favoriser sa plus grande fécondité. Il en découle, comme conséquence logique, et entre autres exigences, la nécessité d'exclure les délinquants, les criminels, les voyous, etc.

Carlos Germán C. Burmeister (à l'origine Karl Hermann K. Burmeister), naturaliste, zoologiste et paléontologue allemand, naturalisé argentin. Il a passé la plus grande partie de sa prolifique carrière dans sa seconde patrie. Il a fondé l'Académie nationale des sciences naturelles à Cordoba. Il a dirigé pendant de nombreuses années le Museo Argentino de Ciencias Naturales à Buenos Aires.

À ses côtés, Carlos Berg (à l'origine Friedrich Wilhelm Karl Berg), scientifique et éducateur letton d'origine allemande, naturalisé argentin. Il a développé et publié plus de 200 travaux de recherche dans son pays d'adoption. Il a été nommé directeur du musée national de Buenos Aires en 1892.

Ce ne sont là que deux bons exemples des nombreux et prestigieux immigrants qui ont apporté une contribution extraordinaire à la vie culturelle de la nation argentine.

Deux images de la ville de San Carlos de Bariloche (province de Río Negro). Ses premiers habitants étaient des Allemands et des Suisses ([7]/[8]).

 

Il s'agit là d'un bref aperçu des principes et règles de base qui - à notre modeste avis - permettent d'articuler une bonne politique d'immigration. Bien entendu, il ne s'agit pas d'une liste exhaustive d'exigences, car un tel détail aurait largement dépassé les limites du présent document. Il existe en effet des lignes directrices relatives aux questions de santé, de densité de population (c'est-à-dire de répartition territoriale des arrivants dans le pays, etc.). Néanmoins, nous sommes profondément convaincus que, malgré leur insuffisance, les exigences détaillées ci-dessus sont indispensables.

Qui est Pablo Javier Davoli ?

Pablo Javier DAVOLI est né à Rosario (Province de Santa Fe, Argentine) en 1975. Il a obtenu son diplôme d'avocat à la faculté de droit et de sciences sociales de Rosario (Pontificia Universidad Católica Argentina) en 2000. Il est titulaire d'un master en intelligence stratégique nationale de l'université nationale de La Plata et a passé le doctorat en droit à la faculté susmentionnée (thèse en préparation).

Il a enseigné les sciences politiques, la formation de la pensée politico-juridique, le droit politique, le droit constitutionnel, les institutions de droit public et les relations syndicales, entre autres, à la faculté susmentionnée et dans d'autres universités. Il est l'auteur de plusieurs ouvrages ("Los Grandes Paradigmas Históricos y el Estudio de los Fenómenos Sociales", "Meditaciones Sociológicas. Confessions of a Concerned Argentinean", etc.) et de nombreux articles sur divers sujets de philosophie politique, de géopolitique, de politique internationale, de droit politique et de droit constitutionnel. Il a également donné de nombreuses conférences sur ces sujets à la Faculté de droit et de sciences sociales de Rosario (P.U.C.A.), à la Faculté de sciences économiques de Rosario (P.U.C.A.), au Barreau de Rosario, au Cercle des législateurs nationaux, etc. En août 2011, il a participé à la rencontre de S.A. BENEDICT XVI avec les jeunes professeurs d'université, à El Escorial (Espagne).

Site web :

www.pablodavoli.com.ar.

E-mail :

[e-mail].

YouTube :

Dialogues sur l'Eve :

https://www.youtube.com/@dialogosenlavispera440/videos.

La boussole :

https://www.youtube.com/@labrujula5152/videos.

Notes:

[1] L'enregistrement correspondant est disponible à l'adresse suivante : http://www.lanacion.com.ar/1507664-el-gobiernodesplego-en-la-ciudad-muchisima-gente-de-civil-dicen-que-es-para-combatir-el-delito ("página-web" certifiée le 22/09/12).

[2] PHOTO : Description : Photo de mes grands-parents arrivant au port de Buenos Aires. Ils ont émigré d'Italie en 1948. Photo de ma propriété. Date : 1er août 2012. Source : Travail personnel. Auteur : Nietodempasquinelli. Récupéré de : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Emigrantiitalianiabuenosaires.jpg (site web vérifié le 10 octobre 2012). Avec l'autorisation de publier.

[3] PREMIÈRE PHOTO : Description : Vue panoramique du centre de la Villa General Belgrano, de la salle des événements et de l'avenue Roca. Date : 23 septembre 2011. Source : "Own work". Auteur : Leonardo frankenberg. Récupéré de : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Vista_panoramica_del_centro_de_villa_general_belgrano.jpg (site web vérifié le 12 octobre 2012). Avec l'autorisation de l'auteur.

[4] DEUXIÈME PHOTO : Description : Municipalité de Villa General Belgrano, Cordoue. Date : 8 septembre. Source : " travail personnel ". Auteur : Aleposta. Extrait de : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Municipalidaddevillageneralbelgrano.JPG (site web créé le 12 octobre 2012). Avec l'autorisation de l'auteur.

[5] En Argentine aujourd'hui, près d'un million d'Argentins sont des descendants d'Allemands de la Volga, entièrement. Ce chiffre n'inclut pas les milliers d'Argentins qui ne descendent que partiellement de ce contingent d'immigrants. Il n'inclut pas non plus, bien sûr, les descendants des Allemands eux-mêmes.

[6] Le maté est une boisson typiquement argentine. Il est également très populaire en Uruguay et au Paraguay. Les origines de cette boisson remontent aux missions des pères jésuites auprès des Indiens Guarani.

[7] PREMIÈRE PHOTO : Description : Mairie de la station de ski de Bariloche, dans les Andes argentines. Date : 25 septembre 2004, 08:21:31. Source : Flickr : Bariloche. Auteur : Phil Whitehouse. Extrait de : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bariloche_Centro_Civico.jpg (site web vérifié le 12 octobre 2012). Avec l'autorisation de l'auteur.

[8] DEUXIÈME PHOTO : Description : Cathédrale de San Carlos de Bariloche, à Río Negro, Argentine. Date : 11/12/2005 téléchargement, 04/12/2007. Source : "Own work". Auteur : Dexxter. Récupéré de : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Catedral_de_San_Carlos_de_Bariloche.JPG (site web vérifié le 12 octobre 2012). Avec la permission de l'auteur.

La politique de nationalisation du Mexique dans la ligne de mire du capitalisme occidental

La politique de nationalisation du Mexique dans la ligne de mire du capitalisme occidental

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/04/10/meksikon-kansallistamispolitiikka-lannen-paaomapiirien-tulilinjalla/

Le gouvernement mexicain continue de nationaliser des industries clés malgré les fortes objections des États-Unis et des cercles capitalistes occidentaux.

Le gouvernement mexicain a accepté d'acheter treize centrales électriques à l'entreprise énergétique espagnole Iberdrola pour 6 milliards de dollars. L'entreprise publique d'électricité, la Comision Federal de Electricidad, contrôlera ainsi le marché de l'électricité du pays.

Le président mexicain Andrés Manuel López Obrador (également connu sous le surnom "AMLO", formé à partir des premières lettres de son nom) a évoqué l'importance de nationaliser certaines des industries les plus importantes du pays, telles que la production de minerais et de pétrole, et a pris des mesures en ce sens.

Les États-Unis et le Canada ont exprimé leur opposition aux actions du Mexique et ont menacé le pays d'une guerre commerciale si l'administration de López Obrador "continue à restreindre l'accès des entreprises internationales aux marchés mexicains de l'électricité et du pétrole".

La nationalisation de secteurs essentiels au fonctionnement de la société n'entre pas dans les plans des oligarques occidentaux, qui visent au contraire à placer tous les biens sous contrôle privé et à mettre les pays sous l'emprise des sociétés transnationales.

La politique du Mexique pourrait créer un dangereux précédent et inspirer d'autres pays. Il faut donc s'attendre à des actions contre le régime de López Obrador, notamment de la part des États-Unis. En effet, le président mexicain a déjà été présenté dans les médias américains comme un "autocrate opposé à la démocratie libérale".

"Le Mexique est un pays indépendant et libre, et non une colonie ou un protectorat des États-Unis", a répondu M. López Obrador, critiquant vivement l'influence des États-Unis sur l'économie du pays. Le Mexique est prêt à coopérer avec les Américains, mais pas à se soumettre aux ordres de Washington contre ses propres intérêts.

Ce type de rhétorique a été un élément majeur de la stratégie de Lopez Obrador tout au long de sa présidence. Depuis son élection en 2018, le président mexicain n'a cessé de critiquer les Américains. AMLO considère son voisin du nord comme "une menace pour la souveraineté économique du Mexique".

Les tensions entre les États-Unis et le Mexique ont augmenté suite à ces déclarations et actions. L'administration Biden prévoit de lancer un ultimatum au gouvernement mexicain dans les semaines à venir, exigeant qu'il ouvre les marchés de l'énergie aux entreprises américaines, sous peine de droits de douane et d'autres sanctions.

Les États-Unis sont également engagés dans un conflit commercial avec le Mexique au sujet de l'importation de maïs génétiquement modifié depuis que M. López Obrador a demandé l'interdiction de tous les produits agricoles génétiquement modifiés, en invoquant les risques pour la santé. Selon certaines études, le maïs génétiquement modifié provoque des cancers et des lésions organiques.

Les États-Unis, qui exportent chaque année 17 millions de tonnes de maïs, essentiellement génétiquement modifié, vers le Mexique, accusent ce dernier de violer l'USMCA et menacent de prendre des mesures de rétorsion si le Mexique cesse d'acheter du maïs génétiquement modifié.

AMLO est un dirigeant sans concession qui met en œuvre la vision d'un "Mexique autosuffisant" qu'il a présentée dans son discours d'investiture. Il a qualifié à plusieurs reprises l'hégémonie économique et politique américaine d'"impérialisme moderne" auquel il faut résister. Un Mexique qui défend sa souveraineté parviendra-t-il à réaliser ses ambitions ou le gouvernement nationaliste sera-t-il renversé par les capitalistes occidentaux?

Le crépuscule de la doctrine Monroe : comment la Chine et la Russie empiètent sur l'Amérique

Le crépuscule de la doctrine Monroe: comment la Chine et la Russie empiètent sur l'Amérique

Emanuel Pietrobon

Source: https://it.insideover.com/politica/tramonto-dottrina-monroe-cina-russia-sconfinano-america.html

Selon Phil Kelly, géopolitologue non conventionnel, les États-Unis sont le "Heartland" dont parlait Halford Mackinder dans ses ouvrages. Étendus sur une prairie extraordinairement fertile, dotés d'un sol et d'un sous-sol riches en ressources naturelles, des hydrocarbures à l'or bleu, et protégés par deux océans, ils jouissent d'un isolement géostratégique qui leur a permis de se développer presque sans être dérangés.

Ce n'est pas entre le Turkestan et l'Altaï que se trouve le cœur de la Terre, dit Kelly, mais quelque part entre les Appalaches et le bassin du Mississippi. Et ce n'est pas de l'Eurafrasie, fragmentée, vulnérable aux divisions des thalassocraties et en guerre perpétuelle avec elle-même, que naîtra l'hyperpuissance qui trônera sur le monde. Car cette dernière appartient à ceux qui détiennent le pouvoir sur le cœur de la terre, à savoir les États-Unis.

L'hétérodoxe Kelly a produit une oeuvre dont la lecture est nécessaire pour qui veut se plonger dans les fondements de la puissance américaine, qui ne pourrait exister sans le contrôle des grandes routes commerciales maritimes mondiales - un fardeau hérité de l'Empire britannique -, sans le confinement dans une dimension tellurique des quatre cavaliers eurasiens de l'Apocalypse - Chine, Allemagne, Inde, Russie - et, surtout, sans le maintien dans un état de subalternité des acteurs clés de l'hémisphère occidental, la Doctrine Monroe.

Une doctrine Monroe que les aspirants à l'hégémonie mondiale ont toujours contestée, à commencer par la France de Napoléon III et l'Allemagne wilhelminienne, et qui est aujourd'hui assiégée par deux des quatre cavaliers eurasiens de l'Apocalypse, la Chine et la Russie, et par une constellation de forces régionales et extrarégionales. La guerre mondiale se déroule aussi en Amérique latine.

L'Amérique latine, chaudron du monde

De la préservation et de la protection de la doctrine Monroe dépendent l'existence et la survie du système hégémonique mondial construit par les États-Unis. La remettre en cause revient à se frapper la cage thoracique. Le défier, c'est ouvrir une brèche en direction du cœur de la terre, en sachant que la réaction de l'aigle blessé pourrait être imprévisible. Heartland pour Heartland et le monde devient aveugle.

C'est la doctrine Monroe qui a fait des États-Unis un empire hémisphérique, les protégeant des menaces de l'Eurafrasie, et c'est pourquoi ils ont fait l'objet d'une attention particulière de la part des aspirants à l'hégémonie mondiale à toutes les époques: la France de Napoléon III, l'Allemagne de Guillaume II et d'Adolf Hitler, l'Union soviétique et, aujourd'hui, la Russie et la République populaire de Chine. Mais sur son endurance, les affronts systémiques mis à part, pèse aussi l'arrivée en Amérique latine d'une série de tournois de l'ombre mûris en Eurasie.

La fin de la guerre froide n'a pas signifié le triomphe de la paix dans les veines ouvertes et saignantes de l'Amérique latine, mais la poursuite de la piraterie dans les Caraïbes, la continuation des guerres civiles éternelles dans la Mésoamérique jamais apaisée et la prolifération d'un nouvel anti-américanisme dans le cône sud. La situation s'est aggravée au fil des ans, parallèlement à l'aggravation de la concurrence entre les grandes puissances, ce qui a entraîné l'entrée des plus importantes rivalités eurasiennes dans le grand chaudron ibéro-américain.

Les Iraniens et les Israéliens s'affrontent dans tout le cône sud, de la Guyane à l'Argentine, se faisant les protagonistes d'attaques flagrantes et d'opérations de blanchiment. Leur rivalité a fait plus de 130 morts et plus de 500 blessés entre Buenos Aires et Panama - le torpillage oublié du vol 901 d'Alas Chiricanas - auquel il faut ajouter l'assassinat du procureur argentin Alberto Nisman. Leur rivalité est le contexte dans lequel il faut lire l'interdiction du Hezbollah dans le sous-continent. Dans leur rivalité entrent en jeu ces forces anti-étatiques que sont les cartels de la drogue latino-américains, avec lesquels le Hezbollah trafique des stupéfiants, blanchit de l'argent et par lesquels il entre en contact avec la politique.

Iraniens, Turcs et Saoudiens rivalisent pour l'hégémonisation de l'umma latino-américaine, en finançant des campagnes de prosélytisme, en inaugurant des mosquées, des écoles coraniques et des centres culturels, et en créant, dans la mesure du possible, des enclaves religieuses imperméables utiles à la collecte de renseignements et à la conduite du commerce gris. Ils sont suivis de près, pour des raisons similaires mais avec des méthodes et des résultats différents, par les capitaines de l'Internationale djihadiste, d'Al-Qāʿida à l'État islamique, qui sont présents de Mexico à la Triple Frontière.

Primakov contre Monroe

La Russie n'aurait pu réécrire la fin de la guerre froide, retrouver une place honorable à la table des grands de ce monde, qu'en (re)tournant son regard vers le Sud global et en travaillant avec lui pour dépasser le moment unipolaire. Telle était la conviction d'Evgenij Primakov, le théoricien de la transition multipolaire, dont Vladimir Poutine a puisé la richesse des idées et des visions à l'aube de l'an 2000.

Écrire sur la Russie dans l'hémisphère occidental revient à parler de Primakov. L'éminence grise en devenir de Boris Eltsine, torpillée par la suite lors de la crise yougoslave de 1999, qui a conçu et dirigé en 1997 une tournée en Amérique latine - la première d'un gouvernement russe depuis la fin de la guerre froide - dans le but de réaffirmer la présence de Moscou dans le jardin de Washington. Une réponse, pour Primakov, à la présence "des Américains dans la Caspienne, en Asie centrale et dans la Communauté des États indépendants".

Avec la fin prématurée de l'ère Eltsine, Primakov fut pré-retraité par l'Etat profond mais redécouvert au dernier soir de 1999 et c'est Poutine qui reprendra le dossier latino-américain selon le contenu de la "doctrine Primakov". Mots d'ordre, au moins dans un premier temps - en raison de la priorité donnée au rétablissement des relations avec l'Occident -, modération et proportionnalité.

Le pivotement vers l'Amérique latine de la présidence Poutine a été inspiré par les idées de Primakov, mais aidé par les héritages matériels et immatériels de l'ère soviétique: des avant-postes pro-russes à Cuba et au Nicaragua à l'enracinement de l'anti-américanisme dans de larges segments de la société, de la politique et de l'armée. Des héritages qui ont été nourris et ont conduit à la formation d'axes résistants aux pressions de la superstructure - la doctrine Monroe -, comme avec l'Argentine, le Brésil et le Venezuela, et à la conduite d'interventions hybrides, comme l'envoi de spécialistes de la contre-insurrection à Daniel Ortega et Nicolás Maduro au plus fort des manifestations télécommandées qui menaçaient de les submerger.

Le temps a largement remboursé l'investissement du Kremlin dans le jardin de la Maison Blanche. Les rêves néo-bolivaristes sont morts avec Hugo Chávez, mais le nouvel ordre vénézuélien a survécu à son fondateur et il y a des signes d'une possible rupture du cordon sanitaire dans le cône sud. Le format des Brics a surmonté l'absence du PdL au Brésil, il est en train de s'étendre à l'Argentine et à la Bolivie, où les pro-Morales sont de retour au pouvoir après le coup d'État pro-américain de 2019, et s'efforce de faire une percée dans la dédollarisation du commerce international et intra-américain.

L'histoire a donné raison à Primakov. Car ce que la Russie de l'ère Poutine, exportatrice majeure de produits militaires - périodiquement en tête du classement des principaux fournisseurs d'armes de la région -, gardienne de gouvernements fantoches et propriétaire de bases de collecte de renseignements - au Nicaragua, au Venezuela et à Cuba, où la rumeur court depuis le début de l'année 2000 d'une remise en service de la base de Lourdes - a réalisé là est une démonstration plastique de la lente liquéfaction de la doctrine Monroe.

L'état de crise de la doctrine Monroe, jamais totalement remis des traumatismes de la guerre froide - la grande guerre civile méso-américaine, la saison des dictatures militaires, des morts et des disparus -, a été reconfirmé lors de la guerre en Ukraine, lorsque le jardin par excellence de Washington a refusé en bloc d'envoyer des armes à Kiev, d'appliquer des sanctions à Moscou et s'est révélé, selon les enquêtes de l'OSINT, l'une des régions du Sud global les plus sympathiques au récit russe.

L'Amérique latine, périphérie de la Terre du Milieu

Une menace hémisphérique et un concurrent stratégique. La domination commerciale, les acquisitions stratégiques, le contrôle des infrastructures vitales et les objectifs à long terme font de la République populaire de Chine, aux yeux des États-Unis, une menace hémisphérique et un concurrent stratégique - deux définitions inventées et utilisées dans les cercles politico-militaires.

Les chiffres de l'agenda latino-américain de Pékin suggèrent en effet l'existence d'un défi sans précédent à la domination hégémonique établie de Washington :

    - Les échanges entre la Chine et l'Amérique latine sont passés de 12 milliards de dollars en 2000 à 450 milliards de dollars en 2021 ; des chiffres qui, en 2022, feraient de la Chine le deuxième partenaire commercial de toute la région, mais le premier de neuf pays et du cône sud ;

    - Trois pays d'Amérique latine ont conclu des accords de libre-échange avec la Chine ;

    - Sept pays d'Amérique latine ont conclu des partenariats stratégiques globaux avec la Chine ;

    - Onze visites officielles de Xi Jinping dans la région entre 2013 et 2021 ;

    - Vingt-et-un pays d'Amérique latine ont signé des documents d'adhésion et/ou de coopération dans le cadre de la mise en œuvre de l'initiative "la Ceinture et la Route" ;

    - 137 milliards de dollars prêtés aux gouvernements latino-américains sur la période 2005-2020 par la Banque de développement de Chine et la Banque chinoise d'import-export ;

Les chiffres ci-dessus, ainsi qu'une menace hémisphérique, parlent de la Chine comme d'une puissance extrarégionale qui, selon le Centre d'études du Liechtenstein, disposerait de ressources suffisantes pour modifier de manière permanente le cadre géoéconomique et géopolitique de l'Amérique latine, dans lequel, à condition qu'il y ait une volonté politique exprimée de la part du PCC, elle pourrait façonner une coexistence compétitive avec les États-Unis.

Le fait que Pékin, malgré l'opposition de Washington, soit devenu une puissance extrarégionale ayant un intérêt (permanent ?) pour la région est également démontré par le fait que, hormis les chiffres du commerce et de l'investissement, il a rejoint les conseils d'administration de la Banque interaméricaine de développement et de la Banque de développement des Caraïbes en tant que membre votant.

L'économie pour influencer la politique. La politique pour remettre en cause la doctrine Monroe et la doctrine des deux Chine. L'investissement dans les infrastructures stratégiques et l'exploitation des métaux précieux et rares pour saper l'hégémonie mondiale des États-Unis. La patience stratégique de l'homo sinicus et la myopie distraite de l'homo americanus sont les meilleurs amis de l'Amérique latine et de la Chine.

L'incrustation et la constance ont récompensé la grande stratégie de la Chine dans l'hémisphère occidental. La légitimité internationale de Taïwan ne tient qu'à un fil, que la pluie de désaveux des pays d'Amérique latine a contribué à raccourcir considérablement et qui pourrait être à nouveau coupé - huit des 14 pays qui reconnaissent encore Taipei se trouvent sur le sous-continent, dont l'un a entamé les démarches administratives pour la transition vers une seule Chine en mars 2023, le Honduras, tandis que les sept autres sont tentés par des promesses d'aide, de commerce, d'investissement et de prêts.

La concurrence sino-américaine sévit dans les mines de métaux précieux et de terres rares et sur les chantiers de grands travaux et d'infrastructures stratégiques, mais la pression des Etats-Unis n'a pas toujours, mais alors pas du tout, l'effet escompté. Car s'il est vrai que le Chili a abandonné l'idée du câble sous-marin Valparaiso-Shanghai, il est tout aussi vrai que le Brésil a été le premier bénéficiaire des investissements directs étrangers de la Chine en 2021 et qu'il est le hub régional de Huawei, que le Pérou a vendu sa plus grande compagnie nationale d'électricité à des acheteurs chinois en 2020, et que dans le Triangle du lithium, on parle de plus en plus le mandarin et de moins en moins l'anglais.

La doctrine Monroe à l'épreuve du 21ème siècle

L'offre d'une large gamme de produits à bas prix, l'utilisation intelligente du financement humanitaire et de la coopération au développement, ainsi que les stratégies de projection du soft power ont permis à Pékin de se présenter comme une alternative viable aux yeux des Latino-Américains. Les résultats, visibles, tangibles et quantifiables, ont été une avalanche de transitions vers la politique d'une seule Chine, l'entrée dans des secteurs sensibles de la sécurité nationale américaine - tels que les ports stratégiques en Méso-Amérique -, la longévité accrue des gouvernements anti-américains et l'ouverture de centres de collecte de données à potentiel militaire, dont deux au Chili et en Argentine.

La Russie a capitalisé sur l'héritage soviétique de puissance prolétarienne et anticoloniale et a investi dans la projection de puissance douce, trouvant un soutien clé en Chine et réussissant à magnétiser dans la coalition anti-hégémonique l'Église catholique postérieure à Jean-Paul II qui, désillusionnée par les États-Unis en raison de son rôle dans la protestantisation de l'Amérique latine, se trouve aujourd'hui à l'avant-garde du boycott des forces politiques qui sont l'expression des évangéliques et des pentecôtistes, des électeurs obstinément proaméricains. La rencontre entre les deux éminences à La Havane en 2016 comme acte fondateur de l'Entente russo-romaine pour la transition multipolaire.

Anarchie productive - comme au Nicaragua et au Venezuela -, coups d'État - comme en Bolivie 2019 -, sédition - comme au Brésil 2023 -, réouverture de différends territoriaux non résolus - comme dans les Malvinas/Falklands - ; tout est à lire et à encadrer dans la compétition entre grandes puissances, dont l'un des chapitres les plus importants est l'Amérique latine comme en témoignent les nombreux aspects de son sous-sol fertile: la Grande Dépression américaine alimentée par le PCC, les Triades et les Narcos mexicains, l'encerclement diplomatique accru de Taïwan, la non-participation à la guerre en Ukraine, l'adhésion à la lutte contre le dollar et la lente expansion des avant-postes militaires, de Managua à Ushuaia.

La guerre mondiale actuelle se déroule aussi en Amérique latine. Le désir de Washington de regagner une influence décroissante dans l'hémisphère occidental sera susceptible de produire des coups d'État doux ou durs, une anarchie productive, des insurrections, des révolutions colorées, des interférences électorales et, en dernier recours, des interventions militaires chirurgicales de type Urgent Fury. Les réactions de l'axe Moscou-Beijing seront égales et opposées, allant d'opérations de déstabilisation hybrides à des initiatives diplomatiques (l'arrivée de la Pax Sinica dans le sous-continent ?), en passant par des poussées de dédollarisation et des accords militaires. La doctrine Monroe à l'épreuve du XXIe siècle.

Donnez-nous encore une minute de votre temps !

Si vous avez aimé l'article que vous venez de lire, posez-vous la question suivante : si je ne l'avais pas lu ici, l'aurais-je lu ailleurs ? S'il n'y avait pas InsideOver, combien de guerres oubliées par les médias le resteraient ? Combien de réflexions sur le monde qui vous entoure ne pourriez-vous pas faire ? Nous travaillons tous les jours pour vous offrir des reportages de qualité et des articles de fond totalement gratuits. Mais le journalisme que nous pratiquons est loin d'être "bon marché". Si vous pensez que cela vaut la peine de nous encourager et de nous soutenir, faites-le maintenant.

L'ordre juste au Salvador

L’ordre juste au Salvador

par Georges FELTIN-TRACOL

État d’Amérique centrale de 20 742 km² qui donne sur l’océan Pacifique et qui compte plus de six millions d’habitants, le Salvador pratique l’inattendu électoral, la « disruption » politique et le dépassement du clivage gauche – droite incarné en la personne de Nayib Bukele.

Le 3 février 2019, à l’âge de 37 ans, ce candidat « anti-Système » gagne la présidentielle dès le premier tour avec 53,10 %. Son investiture se déroule le 1^er juin suivant. Maire de la capitale, San Salvador, de 2015 à 2018, il milite alors au sein de la gauche, inscrit au Front Farabundo Marti de libération nationale (FMLN). Fils d’une chrétienne salvadorienne et d’un homme d’affaires d’origine palestinienne converti à l’islam et qui exerce une forte influence spirituelle sur la communauté musulmane du Salvador, Nayib Bukele délaisse le FMLN et se présente sous les couleurs de la Grande Alliance pour l’unité nationale (GANA), une scission du parti national-conservateur ARENA (Alliance républicaine nationaliste) survenue en 2010. Son élection surprise met un terme à trois décennies de bipartisme entre le FMLN et l’ARENA.

Dans le cadre de la Guerre froide, le Salvador a connu entre 1979 et 1992 une féroce guerre civile. Soutenue par Washington, l’armée salvadorienne affrontait la guérilla d’un FMLN bénéficiaire de l’appui militaire, politique et financier du Nicaragua sandiniste et du castrisme cubain. Le conflit provoqua l’exil de milliers de Salvadoriens en Amérique du Nord. Ils rentrèrent au pays dès la paix revenue. Or, très vite, le Salvador plongea dans une autre hyper-violence orchestrée par les maras, des bandes criminelles de plusieurs centaines de membres au corps tatoué de motifs spécifiques. Des jeunes Salvadoriens en contact étroit dans les ghettos de la côte Ouest avec les gangs adaptèrent la culture de la criminalité made in USA aux mentalités salvadoriennes. La Mara Salvatrucha apparaît à Los Angeles. Un autre groupe existant depuis 1959, la Mara 18, rassemble Chicanos et Latinos. Chaque mara a ses propres rites et conditions d’admission. Toutefois, témoignages et enquêtes policières assurent qu’un homme qui aspire à en rejoindre une doit assassiner une personne quelconque. Si c’est une femme, elle aurait le choix entre un meurtre public et un viol collectif par les membres du groupe.

La fin des combats en 1992 démobilise les combattants des deux camps. Inadaptés à la vie civile, ils intègrent sans trop de difficultés les maras et favorisent un climat de terreur marqué par des homicides quotidiens. Conscient de cette situation délétère, le président Bukele tente d’abord d’obtenir une législation draconienne de la part d’un parlement dominé par ses adversaires politiques de droite et de gauche. L’assemblée refuse. Agacé par ces entraves et cette cohabitation informelle, il pénètre dans l’enceinte de l’Assemblée législative avec des hommes armés, le 9 février 2020, et menace les députés avant de s’en aller, puis de haranguer ses partisans devant le bâtiment. L’opposition le présente comme une personnalité mentalement déséquilibrée et tente de le destituer. Aux législatives du 28 février 2021, triomphe Nouvelles Idées, la nouvelle formation présidentielle conduite par le cousin du chef de l’État, Javier Zablah Bukele : 66,46 % et 56 sièges sur 84. Il faut aussi y ajouter les cinq députés alliés du GANA.

Le président Nayib Bukele adore utiliser les réseaux sociaux. Clivant volontiers, son ironie se fait une fois grinçante sur Twitter à propos d’un déploiement de blindés de la gendarmerie française dans les avenues de Paris à l’occasion d’une manifestation anti-Macron. Bien qu’issu du FMLN, il défend des positions conservatrices en matière sociétale. Il refuse l’homoconjugalité et l’avortement (sauf si l’enfant met en danger la vie de la mère). Les relations sont par conséquent très fraîches avec l’administration Biden en pointe dans le progressisme mortifère. Or, l’économie salvadorienne s’aligne sur les États-Unis dès 2001. Deux ans plus tard, le dollar étatsunien devient la monnaie officielle du Salvador. Libéral en économie et attaché à la souveraineté nationale, le président Bukele parie sur les cryptomonnaies. Le Salvador devient ainsi le premier État de l’histoire à permettre l’utilisation légale du bitcoin et d’autres monnaies virtuelles plus que volatiles. Ce choix audacieux mécontente Washington. Pourtant, au début de son mandat, le jeune président salvadorien ne cachait pas un réel engouement trumpiste. Il reconnaît l’usurpation du Vénézuélien Juan Guaidó; il rompt avec Caracas et le Front Polisario; il interdit à l’Autorité palestinienne d’avoir une ambassade à San Salvador. Pendant la crise covidienne, il se rapproche néanmoins de la Chine et prouve sa maestria dans la gestion sanitaire.

À l’instar de la candidate socialiste en 2007, Ségolène Royal, Nayib Bukele prône à son tour un ordre juste contre une corruption endémique et la domination sanglante des maras considérées d’ailleurs par la Cour suprême du Salvador depuis 2015 comme des « organisations terroristes ». Le président salvadorien leur a déclaré une guerre totale. Afin de les éradiquer et en dépit de rumeurs concernant des négociations secrètes entre lui et certaines parties criminelles, il lance un Plan de contrôle territorial avant de décréter, le 27 mars 2022, l’état d’exception sur l’ensemble du Salvador. En trois jours, près d’une centaine de personnes venaient d’être tuées dans tout le pays. Cette situation exceptionnelle suspend les libertés constitutionnelles et autorise la surveillance des communications, des arrestations simplifiées, des gardes à vue d’une quinzaine de jours et l’allongement de la durée des peines de prison. L’armée arrête quiconque qui porte des tatouages. Pour montrer sa ferme détermination, il a inauguré, le 31 janvier dernier, le Centre de confinement du terrorisme (Cecot). Construit à Tecoluca, cet établissement pénitentiaire ultra-sophistiqué s’étend sur 1,6 km². Il peut accueillir jusqu’à 40 000 détenus. Les cellules sommaires comptent chacune une centaine de personnes. Les détenus n’ont aucune promenade, côtoient les membres des autres maras rivales et ne mangent que deux fois par jour un repas à base de tortillas et de haricots. Le chef de l’État met lui-même en ligne des images du Cecot qui ont fait le tour du monde. Elles montrent des prisonniers enchaînés et peu habillés, courant la tête baissée, dans les coursives de l’établissement pénitentiaire. Il a même ordonné le retrait des pierres tombales des maras trop voyantes sans toutefois toucher aux dépouilles.

Comme on pouvait le supposer, les ONG droits-de-l’hommistes s’indignent de ces conditions de détention. Étrange, leur manie de s’intéresser au sort des pires crapules. On ne les entend pas en revanche sur l’incarcération, parfois inhumaine, de Julian Assange, de Vincent Reynouard et des nombreux                 « insurgés du Capitole ». Cette politique répressive fait du Salvador en 2022 le pays au plus fort taux d’incarcération au monde (1,7 % de la population adulte emprisonnée) devant les États-Unis.

La population approuve cette juste et implacable répression. Le taux de mortalité violente, l’un des plus élevés de la planète, diminue fortement ! Malgré d’inévitables et regrettables bavures, le Salvador renoue avec une certaine tranquillité. La popularité du président plafonne à 90 % de bonnes opinions… Fort d’une majorité parlementaire qui peut modifier la Constitution, il envisage de supprimer la clause de non-renouvellement de son mandat et de se représenter en 2024.

Si l’on peut se féliciter de l’éradication en cours des maras, on ne peut pas ne pas se demander si le Salvador ne serait pas aussi une expérience en temps réel et en grandeur nature du « libéralisme de surveillance ». La logique libérale du tous contre tous apparue en 1992 a engendré un désordre général. Sa réduction incite à la mise en place de mesures d’urgence qui contribuent à un contrôle global de tout le corps social en pleine anomie. L’usage dans ce contexte de cryptomonnaies qui ne disposent pas de billets, ni de pièces serait peut-être un signe inquiétant supplémentaire de domestication comportementale collective.

Nonobstant ce fort doute, l’exemple salvadorien confirme qu’avec une volonté impérieuse, il est possible de contenir et d’arrêter l’ensauvagement de la société. L’Hexagone en proie à une insécurité généralisée croissante attend pour l’instant en vain son Nayib Bukele sans son tropisme numérique superfétatoire.

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 67, mise en ligne le 28 mars 2023 sur Radio Méridien Zéro.

Venezuela-Iran : un partenariat stratégique

Venezuela-Iran : un partenariat stratégique

Source: https://katehon.com/ru/article/venesuela-iran-strategicheskoe-partnerstvo

Les deux pays travaillent intensivement et systématiquement à la modification de l'ordre mondial.

Les liens politiques du Venezuela avec l'Iran ont été établis à l'origine en 1960, lorsque les deux pays, ainsi que plusieurs nations productrices de pétrole, ont jeté les bases de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) et en sont devenus, avec l'Irak, le Koweït et l'Arabie saoudite, les cofondateurs. Au cours des 45 dernières années, cette relation s'est limitée aux contacts diplomatiques et techniques nécessaires pour parvenir à des accords appropriés sur les politiques de prix et les volumes de production de pétrole à appliquer par les membres du cartel susmentionné dans le commerce mondial du pétrole.

Cette situation commence à changer radicalement en 2005, lorsque Mahmoud Ahmadinejad arrive au pouvoir en Iran, amorçant ainsi le processus d'approfondissement des relations entre les deux pays. C'est ainsi que l'Iran poursuit une politique étrangère active dont l'un des objectifs est l'établissement de liens avec les pays américains rivaux qui défient Washington dans le but de promouvoir un monde multipolaire, ce qui correspondait parfaitement à la stratégie du président vénézuélien Hugo Chávez Frías.

Le développement des nouvelles relations entre l'Iran et le Venezuela s'est fait par des contacts personnels directs entre les chefs d'État. Le président iranien s'est rendu trois fois à Caracas et le chef d'État vénézuélien s'est rendu neuf fois en Iran, signant à chaque fois des protocoles d'accord et des accords de coopération dans divers secteurs.

L'objectif de l'Iran d'atteindre l'Amérique du Sud a été réalisé avec l'aide de son meilleur allié en la personne du président Hugo Chavez. Le Venezuela est donc le pays de la région qui a conclu le plus grand nombre d'accords pendant le mandat d'Ahmadinejad, dont certains ont contribué à la présence iranienne dans d'autres États d'Amérique latine. Les accords de coopération bilatéraux sont déjà plus de 270 sur des questions agricoles, industrielles, technologiques et énergétiques. L'Iran fournit également au Venezuela une assistance technique dans les domaines de la défense, du renseignement et de la sécurité.

Parmi les accords et projets les plus importants entre le gouvernement vénézuélien et les Iraniens figurent l'ouverture d'une usine de tracteurs nommée Veniran Tractor dans l'État de Bolívar, et le contrat entre la société d'État vénézuélienne Minerven et son homologue iranienne Impasco. De même, une cimenterie a été inaugurée dans l'État de Monagas en 2007 par la société iranienne Ed Hasse Sanat, qui appartient au ministère des Mines du pays. En outre, la compagnie pétrolière d'État Pdvsa et son homologue iranien PetroPars ont créé une coentreprise pour certifier les réserves du bloc de la ceinture pétrolière de l'Orénoque situé dans l'État d'Ansoategui. Un autre projet entrepris par les deux pays est l'usine automobile iranienne Venirauto Industries C.A., située dans l'État d'Aragua, dont les premiers véhicules ont été livrés en avril 2009.

Dans le secteur financier, on parle de la création d'une banque de développement binationale, une alliance entre la Banque industrielle d'État du Venezuela et la Banque d'exportation et de développement d'Iran (Edbi). Le Venezuela a également autorisé la création sur son territoire d'une banque entièrement investie par l'Iran, appelée Banque internationale de développement. En outre, les deux pays ont mis en place un fonds d'investissement bilatéral de 2,5 milliards de dollars pour des projets à différents stades de développement.

En plus de tout ce qui précède, grâce à l'accord entre la compagnie aérienne d'État vénézuélienne Conviasa et Iran Air, la compagnie nationale du pays, le Venezuela est devenu une porte d'entrée pour les voyages iraniens dans la région. Il existe désormais un vol hebdomadaire entre Caracas et Téhéran avec une correspondance à Damas. Enfin, en novembre 2008, les représentants gouvernementaux des deux pays ont signé un accord scientifique et technologique formalisant les liens de coopération dans le domaine de l'énergie nucléaire.

Depuis 2005, l'Iran et le Venezuela se rendent ensemble aux grands événements internationaux avec la garantie d'une solidarité mutuelle. Par exemple, la question brûlante actuelle à l'ONU est le différend sur le programme d'enrichissement d'uranium de l'Iran. Le président vénézuélien est le plus ardent défenseur du programme. Lors de la visite de Mahmoud Ahmadinejad à Caracas en septembre 2006, Hugo Chavez a déclaré "nous soutenons le droit de l'Iran à développer l'énergie atomique à des fins pacifiques". Le gouvernement vénézuélien a réitéré sa position lors d'une interview avec la chaîne satellite Franca, affirmant que l'Iran ne construisait pas de bombe, et a défendu l'énergie nucléaire pour répondre à la crise énergétique qui touche pratiquement toute la planète.

Dans le cadre des décisions prises à l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), le Venezuela a été le seul pays à s'opposer à la résolution GOV/2005/77 du 24 septembre 2005, adoptée par 22 voix contre 1 et 12 abstentions, qui accusait l'Iran d'être en violation des obligations qui lui incombent en vertu du Traité de non-prolifération nucléaire de 1978, en raison de l'absence de preuves de la finalité militaire de son programme nucléaire. Au mois de février suivant, Cuba, la Syrie et le Venezuela se sont à nouveau opposés à une autre résolution GOV/2006/14 renvoyant l'affaire au Conseil de sécurité de l'ONU. Après le renforcement des sanctions contre l'Iran adopté à l'unanimité par le Conseil de sécurité dans la résolution 1747, le président vénézuélien a été l'un des rares dirigeants à continuer à soutenir Mahmoud Ahmadinejad.

Malgré l'attention des médias, le sujet de la coopération militaire entre l'Iran et le Venezuela semble être l'un des plus pressants.  De plus, l'Iran et le Venezuela s'associent pour critiquer le système international existant, suivant leur logique révolutionnaire. Dans l'analyse consacrée aux États révolutionnaires, l'analyste français Laurent Rucker précise que ces pays répondants ne cherchent pas à améliorer leur position relative dans l'équilibre des forces, mais plutôt à rejeter l'ordre établi, ses institutions et ses pratiques et à proclamer d'autres interprétations des affaires du monde.

Selon certains experts, l'Iran et le Venezuela veulent également accroître leur influence parmi les pays en développement car ils sont suffisamment riches pour créer un pôle mondial alternatif.

Le Venezuela, aujourd'hui et à l'époque d'Hugo Chávez, a accusé les institutions financières internationales d'être responsables de la pauvreté en Amérique du Sud. En mai 2007, Chávez lui-même a annoncé, lors d'un discours prononcé à l'occasion de la Fête des travailleurs, que le Venezuela se retirerait tôt ou tard du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale (après avoir remboursé sa dette multilatérale). En outre, le Venezuela tente de créer des institutions alternatives à celles qui existent déjà. Depuis 2007, le Venezuela promeut l'idée de créer une Banque du Sud pour promouvoir la solidarité entre les pays d'Amérique latine. Au départ, le projet était soutenu par l'Argentine, la Bolivie, l'Équateur et le Brésil, mais avec le départ des dirigeants socialistes, l'idée est mise de côté.

D'autre part, l'Iran et le Venezuela veulent mettre fin à la domination occidentale dans le domaine de l'information également. C'est pourquoi, le 24 juillet 2005, l'Argentine, Cuba, l'Uruguay et le Venezuela ont créé Telesur, une chaîne de télévision par satellite en langue espagnole, couvrant les événements en Amérique latine. De même, l'Iran a annoncé le 2 juillet 2007 le lancement de Press TV, une chaîne d'information en langue anglaise visant à équilibrer la perspective occidentale sur les développements internationaux dans sa région.

Les deux pays prévoient également de prendre des mesures pour d'autres régions en développement. Leurs présidents actuels aimeraient que les États du sud pauvre soient plus indépendants car ils tentent de mettre en œuvre des projets de coopération pour éviter l'influence des pays développés. Dans cette perspective, ils ont annoncé que le Fonds binational qu'ils ont créé pourrait également servir à financer des investissements et des programmes dans d'autres États qui cherchent à se libérer de la domination américaine, notamment en Amérique latine et en Afrique.

De cette manière, ils espèrent répandre la pensée révolutionnaire et entendent prendre leurs responsabilités en tant que pays pétroliers à hauts revenus. Et en octobre 2006, ils ont lancé un projet de raffinerie en Syrie. Ce projet est un exemple de la manière dont l'Iran et le Venezuela essaient et voudraient changer une partie du système mondial avec les moyens dont ils disposent. Cependant, ils défendent en parallèle certaines institutions de l'ONU qui leur permettent d'exprimer leurs opinions.

Par exemple, ils soutiennent la réforme du Conseil de sécurité plutôt que sa dissolution, et ils ne critiquent pas l'Assemblée générale parce qu'elle leur offre la possibilité de tenir tête aux États-Unis. Les tentatives de changement du système mondial ont également eu des répercussions sur l'ordre politique du monde en développement. Il convient de noter l'émergence de différentes voies d'intégration internationale promues par les pays du Sud, comme en témoigne la polarisation de ces partenaires, comme le montre l'exemple de l'Amérique latine.

Afin de maintenir sa crédibilité internationale, le président iranien cherche à étendre son influence en Amérique latine, et le Venezuela lui sert de plate-forme. Et le Venezuela, pour sa part, cherche à étendre son projet socialiste. Ces rapprochements ont donné lieu à une tournée latino-américaine du dirigeant iranien, au cours de laquelle il entend établir des relations avec des gouvernements de gauche "radicale" qui prônent la réduction de l'influence américaine dans la région, et des alliés de son homologue vénézuélien comme Daniel Ortega au Nicaragua.

L'un des éléments les plus faibles des liens entre l'Iran et le Venezuela est leur dépendance au pétrole. C'est leur arme principale, et ils l'utilisent à des fins politiques. Le Venezuela est conscient de cette situation et Nicolas Maduro a déclaré lors d'une récente conférence de presse que : "dans le cas du Venezuela, vous ne pouvez pas séparer la stratégie pétrolière de la diplomatie". Il est donc important pour l'État d'essayer de maintenir les prix du pétrole à un niveau élevé. Cela dit, l'infrastructure vénézuélienne et l'infrastructure iranienne ont toutes deux souffert de l'isolement et des sanctions des États-Unis.

Néanmoins, l'interaction entre l'Iran et le Venezuela continue d'évoluer. L'année dernière, le président vénézuélien Nicolas Maduro et son homologue iranien ont signé un accord de coopération de 20 ans après que M. Maduro ait loué la République islamique pour avoir envoyé du carburant indispensable à son pays malgré les sanctions américaines.

Maduro a également effectué une tournée en Eurasie après que le président américain Joe Biden ait décidé, de manière despotique, de l'exclure du Sommet des Amériques (l'administration Biden a exclu le Venezuela, Cuba et le Nicaragua du sommet). Maduro est resté en Algérie et en Turquie.

En conclusion, les relations entre l'Iran et le Venezuela ressemblent de plus en plus à un partenariat stratégique, c'est-à-dire à une relation spéciale entre les deux États qui s'engagent à coopérer dans divers domaines sans former une alliance militaire traditionnelle.

Scholz seul en Amérique latine

Scholz seul en Amérique latine

L'Argentine et le Brésil ne veulent pas s'engager dans la guerre en Ukraine

Bernhard Tomaschitz

Source: https://zurzeit.at/index.php/scholz-allein-in-lateinameri...

Lors de sa tournée en Amérique latine, Olaf Scholz ne parvient pas à rallier ses hôtes à la cause de la guerre en Ukraine. Au contraire, le chancelier allemand essuie rebuffade sur rebuffade. L'Argentine, par exemple, ne veut pas - contrairement à la République fédérale - livrer d'armes à l'Ukraine. Lors d'une conférence de presse commune avec Scholz, le président argentin Alberto Fernandez a répondu à la question d'un journaliste: "L'Argentine et l'Amérique latine n'envisagent pas de fournir des armes à l'Ukraine ou à tout autre foyer de conflit".

Lorsque Fernandez parle de "l'Argentine et de l'Amérique latine", il ne s'agit pas de l'arrogance d'un politicien en mal de reconnaissance. Car en réalité, les pays d'Amérique latine n'ont pas le moindre intérêt à se laisser entraîner dans la guerre américano-russe par procuration en Europe de l'Est.

Scholz a dû s'en rendre compte lors de son passage au Brésil. Plus encore, Scholz s'est fait rembarrer par le nouveau président brésilien Luis Inacio Lula da Silva. Celui-ci a clairement indiqué que le Brésil ne fournirait pas de munitions pour les chars allemands que l'Allemagne livre à l'Ukraine. Lula da Silva s'est plutôt prononcé en faveur de négociations de paix entre la Russie et l'Ukraine, dans lesquelles son pays et la Chine devraient jouer un rôle important de médiateur.

 

Brésil: une révolution de couleur avortée?

Brésil: une révolution de couleur avortée?

Par Luca Lezzi

Source: https://www.eurasia-rivista.com/brasile-una-rivoluzione-colorata-abortita/?fbclid=IwAR3Uzmr1qvahImhUv0z4RRtWl6ovX6HpUaVn0P9nK10-fdcM91fk94rr55Q

L'assaut des partisans du président sortant Jair Bolsonaro contre des bureaux institutionnels à Brasilia rappelle ce qui s'est passé deux ans plus tôt à Washington, livrant une fois de plus l'image d'un homme obsédé par la reproduction des actions de l'ancien président américain Donald Trump. D'un autre côté, cependant, un regard sur les événements à travers le sous-continent évoque des spectres tout à fait différents avec les soulèvements répétés (et parfois victorieux) visant à renverser l'ordre préétabli dans les nations que le vote populaire avait confiées à des gouvernements ne correspondant pas aux intérêts américains.

Karl Marx a affirmé que l'histoire se répète toujours deux fois: la première fois comme une tragédie, la seconde comme une farce. Les images qui sont arrivées de la capitale brésilienne dimanche 8 janvier rappelaient la farce mise en scène par les partisans du magnat américain Donald Trump, mais aussi la tragédie que de nombreux peuples riverains de la région vert-or ont vécue dans un passé très récent.

Si les feux du soulèvement au Pérou couvent encore, les barricades érigées dans les bons quartiers de Caracas et de Managua contre les gouvernements légitimes ne semblent pas si éloignées, et encore moins le coup d'État subi par Evo Morales en Bolivie, qui a ouvert, de la seule manière possible, la voie du gouvernement de la nation andine aux oligarchies de la droite libérale, bien que brièvement.

Profitant de la connivence de la police locale, de l'absence du nouvel élu Lula, qui s'est rendu dans le département de Sâo Paulo pour montrer sa proximité avec la population des zones inondées, ainsi que du jour férié, quelques milliers de partisans bolsonaristes ont pénétré dans les bâtiments qui servent de centre névralgique à la démocratie sud-américaine, dévastant bureaux et mobilier.

L'ambiguïté de Bolsonaro et le rôle de l'armée

Face aux images qui ne laissent aucun doute sur les événements, l'ancien président a pris ses distances avec la violence, tentant toutefois de relier cette attaque contre le cœur de l'État aux grèves générales des années passées proclamées par les corps intermédiaires de gauche.

Les propos de Bolsonaro sont venus directement de Floride, où il s'est rendu, sans surprise, deux jours avant de remettre l'écharpe présidentielle à Lula. La Floride elle-même est la résidence préférée de Donald Trump et de son cercle magique. Si la motivation invoquée, celle relative au traitement médical dont aurait besoin cycliquement Bolsonaro, 67 ans, suite à l'attaque qui l'a blessé à l'abdomen, semble plausible, il est inévitable de penser qu'il s'agissait d'un stratagème pour éviter de légitimer le passage de témoin dans le Palácio do Planalto à celui qui a été identifié depuis la première campagne électorale de 2018 comme son principal adversaire.

Il ne faut pas non plus oublier que Bolsonaro a toujours refusé de reconnaître la défaite électorale qu'il a subie au second tour des élections présidentielles le 30 octobre dernier, affirmant à plusieurs reprises qu'il était au courant d'une "fraude évidente" dont il n'a pourtant jamais offert la moindre preuve et que même le Tribunal électoral a démentie.

Si Bolsonaro apparaît comme l'instigateur moral des événements, c'est en suivant le fil des fonds qui sont parvenus aux manifestants qu'il sera possible de faire la lumière sur qui a déclenché la mèche.

Dès le premier instant, les soupçons se sont portés sur l'armée, qui a toujours été l'épine dorsale du pouvoir politique en terres lusophones, et qui a permis aux partisans de la coalition libérale de camper devant leur siège à Brasilia depuis les résultats des élections. Mais la police locale n'a pas levé le petit doigt non plus, et surtout, elle a laissé le champ libre aux militants sans opposer la moindre résistance.

Ces attitudes ont eu des conséquences immédiates: Lula, de retour dans la capitale, en accord avec Flavio Dino, nommé au ministère de la Justice, a placé l'ensemble du district sous intervention fédérale, qui, une fois en action, a procédé à plus de 1500 arrestations. Dans le même temps, Alexandre De Moraes, juge de la Cour suprême fédérale, a révoqué pour les 90 prochains jours le gouverneur de l'État, Ibaneis Rocha, dont les excuses tentant de justifier l'inaction, dont il avait fait preuve, semblaient totalement tardives et hors de propos.

La solidarité avec le gouvernement de Lula relance une vision multipolaire

Bien que la condamnation officielle de la violence soit venue plus ou moins formellement de diverses capitales, les paroles des autres membres des BRICS ont plus de poids à la lumière des premières mesures prises par la réinstallation de Lula. Parmi eux, la Fédération de Russie, qui par l'intermédiaire de Dmitry Peskov, le secrétaire de presse du président, a exprimé le soutien total de Moscou au gouvernement de Lula.

Le Brésil, qui, pendant la présidence de Bolsonaro, avait presque entièrement négligé le domaine de l'acronyme BRICS, qui réunit les principales puissances régionales de la planète, est destiné à prendre la tête de l'action en tirant de nouvelles composantes pour étendre l'accord aux États qui ont déjà demandé à rejoindre le partenariat. En ce qui concerne le monde sud-américain, depuis sa victoire fin octobre, Lula a souligné la nécessité de relancer le Mercosur en s'ouvrant à l'entrée de la Bolivie et en annonçant la reprise des relations diplomatiques avec le Venezuela de Nicolas Maduro.

Les rôles joués dans l'affaire par Steve Bannon, probablement le cerveau de l'opération qui a connu un second échec après la tentative d'exporter son projet sur le sol européen, et par l'appareil de la CIA restent à éclaircir. Le rêve américain de réaffirmer la doctrine Monroe dans son ancienne arrière-cour subit des défaites continuelles suite au vote populaire, qui a enlevé aux États-Unis l'État sud-américain le plus peuplé, ainsi que les anciennes forteresses chilienne et colombienne, et assure une situation saine aux gouvernements des "nations voyous" telles que le Venezuela, le Nicaragua et la Bolivie.

Luca Lezzi

Né à Salerne le 22 février 1989, Luca Lezzi est diplômé en sciences politiques et s'est spécialisé en histoire contemporaine et géopolitique de l'Amérique latine. Il collabore avec plusieurs journaux, dont ElectoMagazine et Diorama letterario, et a fondé, à l'automne 2019, le magazine politico-culturel approfondi Il Guastatore, dont il est le rédacteur et le coordinateur éditorial.

Co-auteur du livre '21st Century Socialism. Les révolutions populistes en Amérique du Sud' (éditions Circolo Proudhon, 2016), il est l'auteur de l'essai biographique 'Juan Domingo Perón' (Fergen, 2021). Il édite une série sur les guides de l'anti-impérialisme pour les maisons d'édition milanaises Oaks et Iduna.

Les événements du Brésil: entretien avec Lucas Leiroz, journaliste à InfoBRICS, Nova Resistência et Sputnik Radio

Les événements du Brésil: entretien avec Lucas Leiroz, journaliste à InfoBRICS, Nova Resistência et Sputnik Radio

Propos recueillis par Alexander Markovics

Cher Monsieur Leiroz ! Les dernières élections présidentielles au Brésil ont été remportées de justesse par le candidat de gauche et co-fondateur du format BRICS, Lula da Silva, contre le président de droite Jair Bolsonaro. Alors que Bolsonaro a promis de maintenir le cap souverainiste de son pays et a reçu le soutien de l'ancien président des États-Unis Donald Trump, Lula da Silva a montré une proximité avec l'actuel président américain Joe Biden et certains éléments de la gauche postmoderne (LGBT, etc.). Que signifie ce résultat pour la future politique intérieure du Brésil ?

Je ne pense pas qu'il y aura des changements fondamentaux. Lula a été élu président avec une courte majorité de voix, alors que les alliés de Bolsonaro ont remporté les élections législatives. Il y a des protestations et une méfiance collective envers Lula. Le plus probable est qu'il servira de figure de proue et d'homme politique pour les cérémonies, utilisant son image publique pour mobiliser le soutien au nouveau gouvernement, dont le véritable chef sera Geraldo Alckmin, son vice-président.  Alckmin est un politicien néolibéral typique qui n'a aucun intérêt pour les questions sociales et qui est indifférent aux intérêts du peuple. Il est le président idéal pour les élites mondialistes, mais il est trop impopulaire pour gagner les élections; on a donc formé une alliance entre lui et Lula. Cependant, la réputation de Lula est également très controversée en raison des scandales qui ont éclaté dans le passé. Il pourrait donc ne pas jouer un rôle actif, mais servir de légitimité à Alckmin. La seule chose que Lula sera en mesure de faire est de mettre en œuvre de manière crédible l'agenda de la gauche libérale, comme les droits LGBT et l'idéologie du genre, alors que l'économie et la politique seront gérées par Alckmin (photo, ci-dessous).

En ce qui concerne l'économie néolibérale que nous avons pu voir sous Bolsonaro, il n'y aura pas de changement, seulement une exécution un peu plus "gauche".

Cependant, je voudrais souligner que l'héritage le plus significatif de ces élections est probablement la polarisation, qui s'aggrave de jour en jour. Le gouvernement Lula-Alckmin n'aura pas la tâche facile, car des millions de personnes forment une forte opposition et sont capables de se mobiliser pour des manifestations de grande ampleur. Des années de turbulences et de violence nous attendent. 

Lucas Leiroz

Le Brésil est l'un des principaux pays d'Amérique latine et le moteur de l'intégration latino-américaine. Par le passé, le Brésil a adopté une position neutre vis-à-vis de la guerre de l'OTAN contre la Russie en Ukraine, à laquelle il achète du soja et des engrais, et maintient également des relations cordiales avec la Chine, à laquelle il vend ses produits agricoles. Comment pensez-vous que le nouveau président soutiendra la politique étrangère du Brésil et sa participation à la construction d'un monde multipolaire ?

Pour comprendre le Lula d'aujourd'hui, il est important d'oublier le Lula du passé. Il n'est plus le leader de tous les pays émergents. Nous devons laisser derrière nous l'image de Lula comme fondateur des BRICS. Depuis qu'il a quitté la prison, Lula s'est de plus en plus tourné vers les intérêts des élites occidentales. Il l'a clairement fait savoir dans son discours sur la forêt amazonienne et le conflit en Ukraine. Il utilisera certainement son héritage pour approfondir la coopération entre les pays du Sud au sein des BRICS et du Mercosur, mais il ne remettra pas en cause l'ordre unipolaire des États-Unis. La politique étrangère de Lula pourrait renforcer le multilatéralisme économique organisé autour de l'ONU, ce qui implique la neutralité du Brésil vis-à-vis des grands conflits. Au niveau régional, il devrait nouer des alliances avec d'autres représentants de la gauche mondialiste, comme le Colombien Petro, qui défend littéralement la présence des troupes de l'OTAN en Amazonie. De même, on peut s'attendre à ce qu'il défende avec plus d'enthousiasme les agendas internationaux concernant l'environnement, les droits de l'homme, l'identité, le genre et d'autres questions pour le Brésil dans les accords internationaux.

D'une part, le ministre brésilien des Affaires étrangères Ernesto Araujo s'est opposé à la Grande Réinitialisation du Forum économique mondial (WEF), et d'autre part, de nombreux Brésiliens, notamment parmi les classes populaires, ont critiqué la mauvaise politique de santé du pays. Quelles sont les perspectives pour le Brésil en ce qui concerne le Great Reset et sa politique de santé sous Lula ?

Il ne fait aucun doute que le projet de Great Reset de Lula sera encouragé. L'ensemble de la gauche brésilienne suit les directives du WEF et Lula est à la tête de cette coalition.  L'autoritarisme médical, la protection radicale de l'environnement, les mesures d'économie d'énergie, la réduction des émissions de CO2 et d'autres thèmes sont inclus dans le projet politique de Lula. Un capitalisme vert basé sur la technologie est l'une des principales promesses de Lula, qui soutient également sans faille le programme de vaccination soutenu par les géants de la technologie. Le Brésil deviendra donc un partisan des idées du WEF parmi les pays du Sud mondial.

Le Brésil est un exportateur net de pétrole brut vers le reste du monde, alors que sa propre population est de plus en plus mécontente de la hausse des prix de l'énergie dans le pays. La forêt amazonienne et les droits des populations indigènes sont également des sujets chaudement débattus dans la politique brésilienne. Pensez-vous que le Brésil maintiendra sa politique orientée vers l'exportation ou pensez-vous qu'il défendra à l'avenir un nationalisme des ressources ?

La politique d'exportation restera en place. Lula a clairement indiqué par le passé qu'il ne reviendrait pas sur la privatisation d'entreprises stratégiques, ce qui signifie qu'il n'y aura pas de politique de développement à orientation nationale. Lula "combattra" la pauvreté par le biais de mesures d'aide néolibérales, et non par une nouvelle politique d'industrialisation et d'emploi. De même, il se servira de la nécessité d'empêcher la destruction des forêts et de protéger les droits des indigènes pour justifier la poursuite de l'internationalisation de l'Amazonie et empêcher les politiques de défense de la souveraineté brésilienne. Malheureusement, l'avenir ne laisse rien présager de bon.

Merci beaucoup pour cet entretien !

Argentine: observations sur les politiciens qui peuvent se présenter à la présidence

Argentine: observations sur les politiciens qui peuvent se présenter à la présidence

Par Enric Ravello Barber

Source: https://euro-sinergias.blogspot.com/2022/11/argentina-ori...

Après l'échec du référendum constitutionnel au Chili, l'élection de la gauche en Colombie et la victoire étriquée de Lula au Brésil, l'Amérique du Sud connaîtra une autre élection importante en 2023.

L'Argentine élira son président en novembre, mais on ne sait pas encore qui sera le candidat de chacun des principaux partis politiques. Si les élections de l'ODEPA (1) ont lieu en mai prochain, il est très probable que cette question sera réglée. Nous détaillons ci-dessous les positions de chacun de ces blocs et leur orientation internationale respective. Entre parenthèses, nous incluons leurs intentions de vote moyennes selon les différents sondages.

Gauche et Front des travailleurs, 5-6 %. Le parti a obtenu de bons résultats aux élections du PASO de 2021, notamment dans la province de Jujuy, frontalière de la Bolivie et l'une des plus pauvres du pays. Quel que soit leur candidat aux élections présidentielles de 2023, ils n'ont aucune chance d'atteindre le second tour; leur aspiration est de dépasser le seuil de 1,5 % fixé par la loi argentine pour le remboursement, ce qui semble pour l'instant réalisable sans problème majeur.

La FIyT a déjà entamé le processus interne pour désigner son candidat à la présidence du pays. Leur nomination dépendra du pouvoir interne et des équilibres politiques au sein de la coalition formée par quatre partis: le Parti socialiste des travailleurs, le Parti des travailleurs, la Gauche socialiste et le Mouvement socialiste des travailleurs, tous d'idéologie trotskiste.

Le Front de tous/Frente de Todos (30-34%). Il s'agit de la coalition formée par le Parti justicialiste - le parti péroniste historique, aujourd'hui d'orientation de gauche - et le Front du renouveau du ministre de l'Économie, Sergio Massa, de tendance péroniste et centriste. Aujourd'hui, il existe trois figures de proue de ce Front.

Alberto Fernández. L'actuel président de la République a toujours été considéré comme un instrument de Cristina Kirchner (désormais Kristina), et lorsqu'il a essayé de mettre en œuvre sa propre ligne de conduite, il a été ignoré et désavoué par Kristina elle-même, qui, en tant que vice-présidente, est celle qui dicte réellement la politique du gouvernement. Il est très difficile pour lui d'être candidat à la réélection.

Alberto Fernández, sur les personnes arrêtées pour l'attentat contre Cristina: "Ils ont dit que j'étais le prochain"

Sa situation judiciaire signifie que Kristina n'a presque aucune chance de se présenter à la présidence non plus. Le fait que le candidat du parti au pouvoir risque d'être battu est également un facteur, et de nombreux analystes pensent que Kristina ne veut pas assumer cette défaite, mais plutôt continuer à gérer le contrôle du parti et attendre sa chance en 2027, lorsqu'elle espère avoir réglé sa situation juridique.

Quant à sa ligne politique et internationale, nous pourrions dire que même au sein de sa mauvaise gestion, jusqu'en 2008-2009, Kristina a maintenu une ligne que l'on pourrait qualifier de "gauche nationale". Cette année-là, le limogeage de Moreno en tant que ministre de l'Économie et l'ascension politique d'Alex Kicillof ont marqué un profond changement qui l'a fait passer d'une certaine "gauche nationale" à un "mondialisme internationaliste", adoptant comme références idéologiques et stratégiques les points de l'Agenda 2030: LGTBI, mariage homosexuel, destruction morale de la société, "crise climatique".

Dans la sphère internationale, Kristina, peut-être comme un reflet presque inconscient du péronisme réel, maintient une position de distance et même de confrontation avec les États-Unis et leurs alliés: les fréquentes rencontres de Fernández avec Poutine et Xi Jinping vont dans ce sens.  Kristina s'est durement opposée à Israël au sujet de la responsabilité de l'attentat à la bombe contre l'AMIA (société juive) à Buenos Aires, un attentat qu'Israël impute à l'Iran, ce que Kristina dément, tout en mettant en garde contre le rôle du MOSSAD en Argentine. Kristina a éliminé des services secrets argentins tous les agents qu'elle considérait comme proches des renseignements israéliens, a ouvert une confrontation personnelle très dure avec Netanhayu, a annoncé sa visite en Espagne pour honorer le tombeau d'Isabelle la Catholique, cérémonie qui n'a finalement pas eu lieu. Récemment, selon les mêmes lignes politiques, Kristina a interdit l'apparition par vidéoconférence de Zelensky au Parlement argentin. Une position internationale claire. En Amérique du Sud, son gouvernement a salué les victoires de Boric au Chili et de Lula et continue à entretenir de bonnes relations avec le Venezuela, bien que moins intenses que sous Hugo Chávez.

Après l'attentat, Cristina Kirchner est réapparue sur les réseaux sociaux

Sergio Massa, actuel ministre de l'économie et homme fort du gouvernement. Son soutien politique provient d'un groupe de médias connu sous le nom de Grupo América, anciennement Grupo Vila Manzano. Il est également étroitement lié à la fondation de l'exilé cubain dans l'EEE, Mark Canosa. Grâce à ces groupes, il entretient d'excellentes relations aux États-Unis, notamment avec le parti démocrate, et nous pouvons affirmer qu'il est le candidat à la Maison rose qui entretient les meilleures relations avec Joe Biden.

Alors que sa nomination en juillet au poste de "super ministre" a dopé sa popularité et que son nom sonnait déjà comme celui d'un candidat officieux, ces derniers mois, sa popularité a chuté et sa force politique dépendra de la manière dont il gérera la situation économique compliquée de l'Argentine au cours des prochains mois. Il est le plus "centriste" des candidats actuellement envisagés par le Frente de Todos.

Sergio Massa répète un ajustement mais avec un soutien politique - El Cronista

Ensemble pour le changement/Juntos por el Cambio (38-42%). C'est la coalition d'opposition de centre-droit. Sa principale composante est le parti PRO (Propuesta Republicana) fondé par l'ex-président Macri, il comprend le parti historique de centre-gauche Union civique radicale, dont le premier président après la dictature militaire, Raúl Alfonsín, était membre, et un parti péroniste de centre-droit appelé Peronismo Republicano.

Il y a trois figures principales dans cette coalition et toutes trois ont une chance d'être le candidat présidentiel.

Les liens internationaux de Mauricio Macri sont marqués par la contradiction. Ses intérêts économiques personnels et familiaux sont liés à l'industrie automobile chinoise. Ses intérêts politiciens se tournent, eux, vers les États-Unis. Si, dans un premier temps, Macri a ouvertement soutenu Hillary Clinton en tant que candidate à la Maison Blanche, après la victoire de Trump, il a entamé un rapprochement avec cette dernière qui n'a jamais été aussi étroit que le président argentin le souhaitait. Il a récemment reçu le président du PP espagnol, Feijóo, à Buenos Aires, soulignant la vision commune en matière de politique internationale.

Mauricio Macri : "Le populisme en Argentine est terminé. L'année prochaine, l'opposition gouvernera".

Patricia Bullrich.  Elle appartient à deux familles historiquement puissantes et riches d'Argentine. La famille Bullrich, des hommes d'affaires d'origine allemande établis en Argentine au début du 19ème siècle, et la famille Pueyrredón, une famille argentine historique d'origine hispano-française. Un nom de famille que l'on voit dans les rues des principales villes du pays de La Plata.

Élevée dans un environnement familial de la plus haute société, elle devient rapidement active sur le plan politique. Dans sa jeunesse, Patricia Bullrich était membre du groupe de guérilla péroniste et gauchiste dissident, les Montoneros. Dans la même organisation, elle faisait partie du groupe dirigé par son beau-frère Rodolfo Gallimberti, l'un des fondateurs de Montoneros, qui, au fil des ans, est devenu un homme d'affaires international et un agent de la CIA.

Son activité au sein de Montoneros l'a conduit en prison et en exil. Après sa libération, elle est retournée en politique et est devenue de plus en plus centriste, devenant ministre dans le gouvernement de la Rúa, pour finalement défendre un ultra-libéralisme de droite, ce qui est sa position actuelle.

Sur le plan international, Patricia Burllich représente le lien avec le parti républicain américain et surtout avec Israël, notamment par le biais de son mari actuel, Guillermo Yanco, juif-argentin, qui aurait fortement encouragé sa rapide ascension politique.

Actualités | Les amours de Patricia Bullrich

Rodríguez Larreta. Il a commencé sa carrière politique au sein du parti Justicialiste (péroniste), qu'il a quitté en raison de son désaccord avec la direction de Kirchner. En 2005, il a été l'un des fondateurs de PRO avec Macri. Si nous avons dit que Massa était le candidat le plus "centriste" du parti au pouvoir, nous pouvons dire que Rodríguez Larreta est le candidat le moins "néolibéral" de l'opposition.

Ses bonnes performances en tant que maire (mayor est le mot utilisé en Argentine) de Buenos Aires jouent pour lui. Sous son mandat, la capitale de Buenos Aires a récupéré une grande partie de la sécurité perdue les années précédentes et a réalisé des gains indéniables en matière de propreté et d'entretien des bâtiments publics.

Rodríguez Larreta veut se présenter comme un homme politique "large", ce qui signifie accepter l'idéologie dominante et rechercher une relation stable avec les États-Unis ; on sait qu'il y a des années, il a payé pour se faire photographier avec Bill Clinton afin de renforcer son image politique.

Les analystes disent qu'il est aujourd'hui le candidat de l'opposition qui a le plus d'options, mais dans la politique argentine, il est toujours risqué de faire des prévisions à moyen terme.

Larreta, Vidal et l'habitude de mentir - Diario Hoy Dans l'actualité

La Libertad progresse / La Libertad avanza  (18-20%). Plus qu'un parti, il s'agit de la plate-forme électorale d'un nouveau personnage qui a émergé dans la police argentine Javier Milei. Ancien membre du Forum économique mondial, Milei est défini comme étant de "droite libertaire", alors que lui-même aime se décrire comme "anarcho-capitaliste" et "libéral libertaire".  Son discours est fortement anti-gauche et anti-"progressiste". Milei est un showman avec un fort attrait médiatique, mais il ne dispose d'aucune structure de parti politique, sa croissance sera donc compromise à cet égard.

Milei aime faire des déclarations provocantes, comme la légalisation d'un marché d'organes humains, mais ce qui l'aide à se développer rapidement, c'est sa critique cinglante et radicale des politiciens argentins dans leur ensemble, qu'il décrit comme ineptes et corrompus. Jouant la carte du "ras-le-bol", Milei se développe, en particulier dans le soi-disant Cône Urbain de Buenos Aires, précisément la zone que Kristina considère comme son fief électoral, et cette avancée de Milei dans le Cône Urbain est l'un des facteurs qui pourraient déloger le Kirchnerisme du pouvoir. Curieusement, la population de ce Cône Urbain est celle qui reçoit le plus d'aides sociales et celle qui serait la plus mal lotie si les mesures ultra-libérales de Milei étaient appliquées, ce qui montre que la lassitude politique envers la classe argentine est d'un tel calibre qu'elle est au-dessus de l'intérêt personnel.

Le vote en faveur de Milei est à comprendre comme un vote de protestation, sans aucune chance d'accéder au pouvoir. C'est fort possible, mais dans les derniers sondages, il atteindrait les 20 % et serait en mesure d'accéder à un second tour, ce qui indique clairement la profonde crise de crédibilité de la classe politique argentine.

Javier Milei, le moins libéral des libertaires | Perfil

Sur le plan international, Milei a cherché une alliance avec Bolsonaro et le chilien Katz, qui ne s'est pas concrétisée, entre autres en raison de l'absence d'un véritable parti politique autour de Milei, qui pour l'instant s'affirme dans son rôle de showman médiatique, sans intention d'aller "plus loin". Il a récemment participé à l'événement organisé par VOX à Madrid, VIVA 22, où il a prononcé des phrases telles que: "La justice sociale est violente et injuste" et a invité à lutter contre "el zuderío" (l'expression utilisée en Argentine pour nommer la gauche de manière péjorative).    

Note:                                                                             

(1) https://www.lanacion.com.ar/economia/que-son-las-paso-y-por-que-podrian-no-hacerse-en-las-elecciones-de-2023-nid27102022/

Changement de cap de la politique étrangère en Colombie: "Les Etats-Unis ruinent toutes les économies"

Changement de cap de la politique étrangère en Colombie: "Les Etats-Unis ruinent toutes les économies"

Source: https://zuerst.de/2022/11/03/aussenpolitischer-kurswechsel-in-kolumbien-die-usa-ruinieren-alle-volkswirtschaften/

Bogotà . Pendant des décennies, la Colombie a été l'un des principaux alliés des États-Unis et le seul pays partenaire de l'OTAN en Amérique latine. Mais un changement politique s'annonce également en Amérique du Sud. En juin, le pays s'est doté pour la première fois d'un président de gauche en la personne de Gustavo Petro.

Petro a prononcé un discours retentissant dans lequel il a critiqué fondamentalement les États-Unis, une expérience totalement nouvelle pour la Colombie. Les Etats-Unis mènent presque toutes les économies du monde à la ruine, a déclaré M. Petro, s'adressant à la population - à l'instar des dirigeants politiques de notre pays - pour la préparer à des temps difficiles. Il faut s'attendre à une récession "sans doute à venir" et de "lourds nuages économiques et sociaux" s'amoncellent au-dessus du pays.

Il s'agit d'un phénomène mondial ("nos monnaies chutent toutes, pas seulement le peso colombien"), principalement dû à la politique économique et financière égoïste des États-Unis. Petro a ensuite présenté dans son discours une série de pays déjà touchés par les conséquences, en faisant explicitement référence aux "grandes puissances économiques comme l'Allemagne": "Les Etats-Unis ruinent pratiquement toutes les économies du monde, l'économie allemande est détruite, les Russes, les Ukrainiens, les Européens ont avant tout déclenché une guerre sur leur propre continent, qui est une guerre pour le gaz et l'énergie".

Le chef d'État colombien a poursuivi : "Et à la suite de cette guerre, l'économie européenne s'effondre. La puissante Allemagne entre en récession et, qui l'eût cru, l'Angleterre, l'ancienne puissance coloniale, l'Empire britannique, s'enfonce dans une profonde crise économique. En Espagne, les gens se soulèvent dans chaque ville, en France et aux États-Unis, ils prennent des décisions pour se protéger, parfois sans penser à ce qui va arriver à cause de leurs actions, et l'économie des pays d'Amérique latine est ainsi vidée de sa substance".

En conclusion, Petro a déclaré : "Nous sommes soumis à des intérêts de pouvoir qui ne visent pas le bien-être du simple travailleur, mais celui du propriétaire du système financier mondial". Ces derniers mois, le président russe Poutine a adressé à plusieurs reprises des reproches similaires aux Etats-Unis. Les observateurs soulignent que la Colombie a récemment manifesté son intérêt pour rejoindre le groupe BRICS, qui comprend actuellement le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine et l'Afrique du Sud. (mü)

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Brésil : Note officielle de Nova Resistência sur les élections 2022

Brésil : Note officielle de Nova Resistência sur les élections 2022

Raphael Machado

Source: https://novaresistencia.org/2022/10/30/nota-oficial-da-nova-resistencia-sobre-as-eleicoes-2022/

Avec la victoire du libéralisme de gauche sur le libéralisme de droite, il appartient aux forces antilibérales nationales-populaires de construire l'alternative patriotique au mondialisme, sans tomber dans le pseudo-nationalisme philo-atlantiste et pro-sioniste.

    "Ce sera la compétition du Diable avec le Diable, et le gagnant sera l'Enfer." - Leonel Brizola

Un pays divisé

Les élections de 2022, les plus serrées de notre histoire, sont terminées, et la majorité s'est prononcée pour le retour de Luiz Inácio Lula da Silva contre le président actuel Jair Bolsonaro. Il est difficile de dire que "le peuple brésilien" s'est prononcé pour Lula, précisément en raison de la proximité des résultats du vote. Preuve de l'extrême polarisation et, véritablement, de la fracture qui a fissuré le Brésil.

Une telle polarisation exige une extrême prudence, y compris dans l'analyse.

Lula et Bolsonaro avaient chacun une masse de partisans inconditionnels de l'ordre d'environ 30 millions chacun. Cela signifie que le véritable conflit s'est déroulé au sein de cette grande masse de personnes ordinaires, dépolitisées, issues de la classe ouvrière et de la classe moyenne, qui votent sur la base d'affections et de préoccupations plus immédiates.

Bolsonaro, tout l'indique, a été vaincu à cause du néolibéralisme économique de Paulo Guedes, économiste dénoncé par nous depuis le début. Paulo Guedes, comme nous l'avions expliqué, était un banquier dans le sillage de George Soros, il était donc très incongru qu'un soi-disant "conservateur" remette l'ensemble de l'économie nationale à un agent du plus grand promoteur des programmes mondialistes de la planète. Le résultat de ce passage de témoin a été la privatisation d'Eletrobrás et la liquidation de CEITEC, ainsi que l'affaiblissement progressif de Petrobrás.

Les électeurs de Bolsonaro ont voté en dépit de Guedes et de son néolibéralisme, puisque, comme l'ont déjà souligné à plusieurs reprises de nombreux sondages, même les partisans de Bolsonaro veulent le maintien des entreprises stratégiques comme propriété de l'État ainsi que le rôle de l'État dans la garantie de la justice sociale. De plus, dans les dernières semaines de la campagne, les déclarations privatistes et anti-humaines de Guedes, pointant même du doigt la non-correction du salaire minimum et de la retraite, ont même été lues comme des actes de sabotage contre la campagne de Bolsonaro. Peut-être ne s'agissait-il pas d'un sabotage intentionnel, mais simplement du néolibéralisme brut avec sa recette unique d'austérité pour le plus grand nombre et de concentration des richesses pour quelques-uns.

Bolsonaro pensait pouvoir remplacer le travail salarié par l'IEDM et Uber. Il pensait qu'il était logique pour l'un des plus grands producteurs de pétrole au monde de forcer les conducteurs à payer la valeur internationale. Il pensait que la solution à la corruption et à l'inefficacité consistait à supprimer et à vendre les entreprises publiques. Et il ne s'est jamais vraiment soucié d'améliorer la vie des gens ordinaires. Dans un scénario polarisé, chacune de ces erreurs a fait la différence.

Le rôle du philo-atlantisme et du néoconservatisme, ainsi que de l'olavisme et du sionisme, éléments qui ont fait vaciller le Brésil dans ses dialogues extérieurs et son positionnement (malgré quelques avancées inconstantes cette année) même lorsque l'alignement avec l'Axe de résistance contre l'OTAN était nécessaire, ont également joué leur rôle en conduisant Bolsonaro à l'échec. Même le discours conservateur n'était pas assez convaincant, car Bolsonaro n'a pas réussi à démontrer dans la pratique qu'il avait réellement repoussé le progressisme postmoderne au cours de son gouvernement.

"Front large" avec le PSDB, le STF et les USA

Lula, quant à lui, n'a pas tellement de raisons de se réjouir. Sa victoire est une victoire à la Pyrrhus. Tout d'abord, il devra faire face à un Congrès plus bolsonariste et libéral-conservateur que le précédent. Sa gouvernabilité sera mince. Mais ce qui lie les mains de Lula n'est pas tant le bolsonarisme (qui survivra à Bolsonaro) que ses propres alliés.

Tout le monde sait que Lula a été arrêté suite à l'action de guerre hybride appelée Opération Lava Jato, par des juristes qui étaient des outils américains pour briser les grandes entreprises brésiliennes. Mais ceux qui ordonnent des arrestations peuvent aussi ordonner des libérations. Lula n'a pas été libéré par la "pression populaire" et n'a pas vu ses condamnations annulées par la "voix de la rue", mais par des accords passés dans les coulisses par des personnages qui considéraient un Lula châtré comme une option plus sûre qu'un Bolsonaro instable.

C'est ainsi que le "Broad Front" est né. Ses apologistes pamphlétaires peuvent la dépeindre comme une "défense de la démocratie" et une "défense de la civilisation" contre "l'autocratie" et la "barbarie" (discours typiques du racisme impérialiste des centres de pouvoir atlantistes), mais il s'agissait de mettre tout le poids de la Sinarquia pour assurer la victoire de Lula et balayer Bolsonaro du pouvoir.

De cette manière, Lula a non seulement attiré dans son orbite toute la gauche (et a tenté d'infiltrer et de détruire le centre-gauche ouvrier), mais a été contraint d'accepter que son vieux rival, le PSDB (avec le "voleur de repas scolaires" et la "terreur des enseignants" Geraldo Alckmin comme vice-président, ainsi que le soutien des privatistes et des néolibéraux Fernando Henrique Cardoso, Armínio Fraga, Pérsio Arida, etc., tous Chicago Boys et Sorosiens) occupe la scène de sa campagne.

En ce sens, ce fut un triomphe (momentané, croyons-nous) de la peste uspienne, avant-garde de la tradition "lumpen" (progressiste, libérale, internationaliste) qui a monopolisé la politique brésilienne depuis, au moins, la fin de la période militaire.

L'ensemble des médias grand public, centrés sur Grupo Globo et Grupo Folha, ont également apporté leur soutien à Lula, avec une couverture médiatique radicalement partielle et biaisée, précisément sur le thème de la "défense de la démocratie" contre "les avancées de l'extrême droite". Les fausses nouvelles contre l'adversaire abondent, toutes soutenues par des "fact-checkers" dont personne n'a vérifié quels intérêts ils servent.

Il va sans dire que toutes les ONG, sans exception, ont soutenu la campagne de Petista. De l'Open Society, qui finance plusieurs candidats de gauche, à Greenpeace et au Climate Reality Project, d'Al Gore, en passant par toutes les ONG pseudo-indigénistes et de "droits de l'homme". Dans le même ordre d'idées, les "belles personnes" d'Hollywood ont apporté leur soutien, de Leonardo DiCaprio à Mark Hammil en passant par les acteurs des films Marvel et bien d'autres. À l'échelle nationale, ce soutien s'est doublé de celui de la classe "artistique" brésilienne, la "bourgeoisie bohème" de la zone sud de Rio de Janeiro, avec tant de noms qu'il serait impossible de les citer.

Les plus importants, cependant, étaient le soutien apporté par les banques, le pouvoir judiciaire et les puissances atlantistes.

Le PT est le parti qui a reçu le plus de dons des banques, notamment de Banco Itaú. Les banques se souviennent avec nostalgie de la période où le PT était au pouvoir, une époque où elles ont réalisé les bénéfices les plus élevés de leur histoire dans notre pays.

Le pouvoir judiciaire a également joué un rôle central dans ce conflit électoral. Avec un pouvoir qui s'est construit depuis au moins 20 ans, se plaçant progressivement en dehors et au-dessus du système juridique brésilien, occupant le rôle de l'ancien "pouvoir modérateur" de la période impériale et dépassant ses prérogatives pour trancher passivement des controverses concrètes sur la base de la loi pour légiférer et faire des interprétations juridiques contre la lettre et l'esprit de la loi, le pouvoir judiciaire (surtout à ses plus hauts niveaux au STF et au TSE) a constamment agi en faveur du "Front large".

En fait, compte tenu de l'état des pouvoirs décisionnels d'exception auto-attribués par le STF dans notre pays, le Brésil pourrait être considéré aujourd'hui comme une Juristocratie, plutôt que comme une démocratie. Mais le projet de pouvoir de cette Juristocratie est précisément lié à celui de la Technocratie mondiale, puisque la STF se donne pour mission d'imposer la religion des droits de l'homme contre les valeurs nationales traditionnelles et le droit international contre la souveraineté nationale.

Il n'est donc pas surprenant qu'au sommet du "Broad Front" se trouvent les États-Unis d'Amérique. De Joe Biden à Bernie Sanders en passant par des personnalités telles que Victoria Nuland, Lloyd Austin et Anthony Blinken, tous se sont intéressés de près aux élections brésiliennes et ont exposé leur préférence pour Lula et leur rejet de Bolsonaro, surtout à partir du moment où ce dernier a décidé d'essayer de suivre une voie plus "impartiale" en politique étrangère dès le début de l'opération militaire spéciale.

En fait, plusieurs de ces personnalités se sont rendues au Brésil pour souligner à quel point les urnes électroniques brésiliennes sont sécurisées (dont le logiciel, Oracle, a été créé par Larry Ellison, collaborateur de la CIA et de la NSA). En fait, le directeur de la CIA, William Burns, a lui-même déclaré que nous pouvons faire confiance à nos urnes électroniques. Il doit sûrement les connaître profondément pour être aussi catégorique.

Les États-Unis ont été rejoints par le soutien officiel de la France de Macron, de l'Allemagne de Scholz, du Chili de Boric et de la Colombie de Petro, notamment. Les coïncidences sont évidentes : il s'agit de la constellation de pays les plus avancés dans le projet mondialiste post-libéral, les nations qui se battent pour sauver l'ordre que la Russie et la Chine tentent d'enterrer. Ce sont précisément les gouvernements qui défendent l'internationalisation de l'Amazonie, la "gestion intégrée de la pandémie", etc.

Quel prix le Brésil de Lula devra-t-il payer pour tout ce soutien ? En outre, dans quelle mesure ne sera-t-il pas pris en otage par toutes ces forces ?

Construire la résistance nationale-révolutionnaire

Dans la lutte entre le mal et le mal, seul le mal peut gagner. La victoire de la coalition libérale-progressiste sur les libéraux-conservateurs n'élimine cependant pas les contradictions de l'époque. Au contraire, ils sont d'autant plus aiguisés. Ce n'est pas la lutte des classes (n'importe quel communiste pamphlétaire du PT aurait besoin d'expliquer dans quelle lutte des classes se trouve Faria Lima avec cette supposée "avant-garde du prolétariat") ici, mais la confrontation entre le Brésil profond et le Brésil cosmopolite, entre le peuple et l'élite, entre la souveraineté et le mondialisme.

Le premier élément de la contradiction, cependant, ne dispose pas encore d'une représentation suffisamment forte pour mener le combat contre l'Ennemi de manière claire, ouverte et directe. Une partie des aspirations populaires a donc trouvé une soupape d'échappement dans la figure exécrable de Jair Bolsonaro, une parodie de contre-hégémonie.

Bolsonaro et son dôme font partie du problème, mais les Bolsonaristes honnêtes doivent faire partie de toute solution. Cela signifie qu'un dialogue est nécessaire avec les bolsonaristes populaires qui répudient le néolibéralisme, les fantasmes d'Olavet, l'anticommunisme délirant, le philoatlantisme en politique étrangère et le culte sioniste.

En même temps, cependant, nous savons d'avance que le Front large de Lula trahira les principaux souhaits des travailleurs honnêtes et des socialistes afin de garantir la gouvernabilité pro-Banque et pro-technocratie de son gouvernement. En ce sens, il sera également nécessaire de dialoguer avec tous les travailleurs et socialistes qui comprennent la centralité de la question nationale, qui aiment le Brésil et son histoire, et qui répudient le programme LGBT, le transhumanisme et le transnationalisme de la direction de la gauche.

Le rôle de la Nouvelle Résistance, une formation politique nationale-révolutionnaire qui a toujours allié la défense de la souveraineté et des valeurs traditionnelles à la lutte pour la justice sociale, est de construire le pont entre tous ces secteurs authentiquement populaires, sans renoncer à aucune de ces positions, en agissant comme une avant-garde face aux défis internes et externes que le peuple brésilien devra affronter au cours des quatre prochaines années.

LIBERTE ! JUSTICE ! RÉVOLUTION !

Les Etats-Unis réinitialisent l'Amérique latine

Les Etats-Unis réinitialisent l'Amérique latine

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/ssha-perezagruzhayut-latinskuyu-ameriku

Le secrétaire d'État Anthony Blinken a effectué une tournée dans trois pays d'Amérique latine. Sa visite témoigne des tentatives de la Maison Blanche d'établir une influence plus douce mais à plus long terme sur les pays de la région.

Le site Web du département d'État a publié l'annonce suivante concernant ce voyage : "Le secrétaire Blinken rencontrera le président Gustavo Petro, la vice-présidente Francia Marquez et le ministre des affaires étrangères Álvaro Leyva en Colombie les 3 et 4 octobre, lundi et mardi. Le secrétaire d'État se concentrera sur nos trois principales priorités communes : soutenir des institutions démocratiques solides, mettre l'accent sur le respect des droits de l'homme dans toute la région et réaffirmer l'approche régionale et holistique de l'hémisphère pour lutter contre la migration irrégulière. Le secrétaire Blinken discutera également des efforts déployés pour faire face à la crise climatique et au trafic de drogue qui touchent la région... Le secrétaire Blinken rencontrera le président Gabriel Borich et la ministre des Affaires étrangères Antonia Urrejol à Santiago, au Chili, le 5 octobre. Il réitérera le soutien des États-Unis à la gouvernance démocratique, aux opportunités bilatérales de commerce et d'investissement, à nos efforts conjoints pour lutter contre le changement climatique, ainsi qu'à la sécurité régionale et à la gestion des migrations.

Le secrétaire d'État visitera également le Centre national d'électricité du Chili, où des entreprises américaines contribuent à faire avancer nos objectifs communs d'énergie renouvelable et de zéro émission d'ici 2050. Il rencontrera également des anciens élèves de l'initiative Young Leaders of America, parrainée par les États-Unis, pour discuter de la manière dont leurs innovations contribuent à la croissance économique et à un changement positif dans leurs communautés.

Le 6 octobre, le secrétaire Blinken se rendra à Lima, au Pérou, pour diriger la délégation américaine à l'Assemblée générale de l'Organisation des États américains, où il soulignera l'engagement des États-Unis envers l'OEA et le thème de cette année, Ensemble contre l'inégalité et la discrimination.

Le secrétaire s'engagera également avec les partenaires régionaux sur des questions d'intérêt commun. À l'Assemblée générale, il réaffirmera le rôle important de l'OEA dans la promotion de la démocratie, des droits de l'homme, du développement durable et de la coopération en matière de sécurité dans tout l'hémisphère occidental. Le secrétaire Blinken discutera également des efforts déployés pour mettre en œuvre les engagements pris lors du neuvième Sommet des Amériques.

Il rencontrera le président péruvien Pedro Castillo et le ministre des Affaires étrangères César Landa pour discuter de l'amélioration de la sécurité régionale, du renforcement de la gouvernance démocratique, de la protection de l'environnement et de la promotion d'une croissance économique inclusive.

En marge de l'Assemblée générale de l'OEA, le Secrétaire participera à la réunion ministérielle sur la migration à Lima."

S'agissant des intérêts généraux des États-Unis dans la région, il est clair que Washington tient à rétablir son influence en Amérique latine. Faire à nouveau de ce pays son "arrière-cour" afin de contrôler les processus politiques, d'engager des votes à l'ONU à ses propres fins, d'avoir accès aux ressources naturelles et humaines, et d'empêcher les pays latino-américains d'accroître leur coopération avec la Russie et la Chine.

Ce dernier point est l'un des impératifs de la politique étrangère américaine. Ils ne peuvent pas l'affirmer directement (ni faire respecter toutes leurs exigences), ils pénètrent donc dans les pays d'Amérique latine sous de larges prétextes et des projets susceptibles d'intéresser les gouvernements nationaux. Par exemple, la récente initiative "Build Back Better" lancée par la Maison Blanche, qui tente de concurrencer la "Belt and Road" de la Chine, où les investissements de Pékin sont clairement plus intéressants que les prêts américains.

La Colombie, le Chili et le Pérou sont indicatifs dans le sens où dans ces trois pays, les partis de gauche ont remporté les dernières élections. Mais il ne s'agit pas d'organisations marxistes ou maoïstes classiques (dont certaines, soit dit en passant, luttent encore dans la clandestinité dans un certain nombre de pays). Il s'agit d'un nouveau type de partis de gauche, qui s'inscrivent parfaitement dans l'agenda mondialiste. Ils ont des idées sur les droits des minorités sexuelles, la légalisation du mariage homosexuel au même titre que les drogues, et parlent du changement climatique, ce qui plaît à la fois aux Verts européens et au Parti démocrate américain.

Et ces trois pays peuvent difficilement être qualifiés de stables. En Colombie, bien que le groupe de gauche ELN et le gouvernement aient convenu d'un cessez-le-feu, il est encore trop tôt pour parler du lancement d'un processus de paix. Au Chili, les tentatives de Boric de réformer la constitution se sont soldées par un échec. Et cela a conduit à de nouvelles protestations. En outre, il existe des tendances séparatistes croissantes au sein de la population amérindienne.

Le président du Pérou, Pedro Castillo, a été accusé de corruption. Au cours de son court règne (depuis juillet 2021), quatre chefs de gouvernement ont déjà été remplacés. Incidemment, son conseiller économique est l'ancien fonctionnaire de la Banque mondiale Pedro Franke. L'empreinte mondialiste est donc là, et très clairement.

Quelle a été la première chose dont la Colombie a discuté ? Ils ont d'abord parlé du partage de renseignements et d'autres mesures mutuelles visant à lutter contre les trafiquants de drogue. Bien qu'aucun nouvel accord n'ait été officiellement signé entre les autorités américaines et colombiennes. L'administration Biden est probablement encore en train de tester la volonté de la nouvelle direction colombienne pour une telle coopération. Étant donné qu'il existe déjà des bases militaires américaines dans le pays et qu'une coopération est en cours pour lutter contre le trafic de drogue, la Maison Blanche aimerait utiliser ce canal pour accroître son influence. Bien que Gustavo Petro lui-même ait qualifié d'échec la guerre contre la drogue, qui a été menée par les États-Unis pendant toutes ces années, il a appelé à une nouvelle approche internationale.

Mais lorsque le président Petro (photo) lui a demandé pourquoi les États-Unis ne retiraient pas Cuba de la liste des États qui parrainent le terrorisme, le secrétaire d'État américain Anthony Blinken a répondu de manière plutôt vague : "En ce qui concerne Cuba et son inscription sur la liste des États qui parrainent le terrorisme, nous avons des lois claires, des critères clairs, des exigences claires, et nous continuerons à les revoir si nécessaire pour nous assurer que Cuba continue à répondre à cette définition." La question risque de rester uniquement entre les mains de Washington, bien que la Colombie elle-même possède des organisations paramilitaires assez importantes qui utilisent la violence contre les structures de sécurité de l'État. Et le trafic de drogue vers les États-Unis reste assez puissant. Mais la Colombie ne figure pas sur cette liste, car elle continue d'être une marionnette obéissante des États-Unis depuis de nombreuses années. Petro est quelque peu sceptique quant à la poursuite d'une telle "coopération". Au moins avant de gagner les élections, il critiquait ouvertement la politique étrangère américaine. Mais ayant fait partie de l'establishment, il fait maintenant des déclarations plus politiquement correctes.

Petro lui-même a déclaré que ce serait une bonne idée de redéfinir la nature de l'assistance militaire américaine. Et il a donné l'exemple d'une force de police pour éteindre les incendies en Amazonie. Il est douteux que les États-Unis redirigent des ressources vers cette activité. Ils ne font que parler de la protection de l'environnement. En réalité, ils ont besoin d'outils de contrôle efficaces. S'il n'y a pas de militaires fidèles aux États-Unis en Colombie, il sera difficile de faire chanter les chefs de gouvernement pour qu'ils suivent la ligne de conduite de Washington.

Au Chili, Blinken semble avoir atteint ses objectifs : Borich donne jusqu'à présent satisfaction aux États-Unis. Le Pérou aussi. Washington n'a manifestement pas l'intention d'exercer une forte pression sur eux, afin de ne pas provoquer une nouvelle montée de la yankeephobie. Le ministre péruvien des affaires étrangères, Cesar Landa, a déclaré lors d'une conférence de presse conjointe avec le secrétaire d'État américain que leur pays cherche des alternatives aux engrais et aux céréales russes. "Nous avons discuté avec Blinken de la possibilité d'une coopération plus étroite dans la fourniture d'urée, qui est nécessaire en grandes quantités pour les vastes terres agricoles du Pérou, principalement pour les petites exploitations familiales", a déclaré M. Landa.

Il semble peu probable qu'il y ait d'autres options pour fournir ces produits dans un avenir proche.

Mais si on l'examine d'un point de vue stratégique, il révèle les tentatives des États-Unis de sécuriser certains secteurs de l'économie pour que les entreprises américaines puissent y entrer ou faire venir un tiers comme sous-traitant.

Les perturbations actuelles de l'ordre mondial sont étroitement liées à la concurrence technologique. Les États-Unis tentent de forger des alliances, comme celle récemment conclue avec Taïwan et la Corée du Sud dans le domaine de la microélectronique, mais les questions de l'énergie, des engrais et de l'accès aux minéraux (le Chili possède les plus grands gisements de minerai de cuivre et le Pérou a une industrie minière développée) ne peuvent être écartées. Et compte tenu de la relative proximité géographique et des liens historiques, il serait plus facile pour Washington de fermer de tels liens et projets.

Un événement important a été la réunion de l'Organisation des États américains (OEA) à Lima, au Pérou. Les États-Unis ont présenté leur prochaine résolution contre la Russie. Avec 24 voix pour et seulement 9 contre, le document a été formellement adopté - une autre résolution condamnant "l'invasion illégale, injustifiée et non provoquée de l'Ukraine" par la Russie. Mais il est révélateur que les plus grands acteurs de la région s'y soient opposés - l'Argentine, le Brésil et le Mexique, ainsi que les partenaires de la Russie que sont le Nicaragua, le Salvador, la Bolivie et le Honduras. Plus la République Dominicaine, Saint Vincent et les Grenades. Le Venezuela et Cuba n'ont pas voté car leur adhésion à l'OEA est formellement suspendue.

Nous ajoutons deux autres nouvelles qui sont importantes dans ce contexte.

On sait que l'administration Biden pourrait assouplir les sanctions contre Caracas en échange de la reprise par Chevron de ses activités dans les champs pétrolifères vénézuéliens. Les États-Unis veulent reprendre l'accès au pétrole, du moins à court terme. Les États-Unis ont précédemment libéré des neveux condamnés du président Maduro dans le cadre d'un "geste de bonne volonté" et le Venezuela a répondu en libérant sept citoyens américains de prison. "Le Wall Street Journal rapporte que le gouvernement de Maduro a accepté de reprendre les pourparlers avec l'opposition sur les conditions d'élections "libres et équitables" en 2024. Un accord supplémentaire visant à débloquer des centaines de millions de dollars sur des comptes vénézuéliens gelés aux États-Unis est également en cours de discussion.

Et, bien sûr, les dernières élections au Brésil. En tant que première économie d'Amérique latine, ce pays ne peut que présenter un intérêt pour les États-Unis. Jusqu'à présent, tous les sondages et les données officielles de la campagne montrent que Lula da Silva a de réelles chances de remporter le second tour des élections présidentielles. Lula est ouvertement soutenu à la fois par le parti démocrate américain et par George Soros. Et son adversaire Bolsonaro est soutenu par Donald Trump. Bolsonaro n'a d'ailleurs pas hésité à rendre visite à la Russie et, lors d'un récent vote au Conseil de sécurité de l'ONU, le Brésil n'a pas soutenu une résolution américaine sur les référendums dans quatre régions ukrainiennes déjà anciennes. Alors que Lula a condamné l'opération spéciale de la Russie.

Bien que nous ayons une relation pragmatique, il y a toujours le risque que les États-Unis fassent plus activement pression pour des actions anti-russes au Brésil à l'avenir, ainsi que dans la région d'Amérique latine dans son ensemble. Et ils le feront. Un contrepoids à ces tentatives est absolument nécessaire. C'est-à-dire l'expansion de tous les canaux possibles d'interaction avec les pays d'Amérique latine. Proposer des offres lucratives, des investissements mutuels et des échanges de marchandises.

Notes:

I https://www.state.gov/briefing-on-secretary-blinkens-upcoming-travel-to-colombia-chile-and-peru/

II https://www.reuters.com/world/americas/colombia-us-discuss-more-drug-interdiction-sea-enhanced-intel-sharing-blinken-2022-10-03/ I

III https://ria.ru/20221007/oag-1822118892.html

IV https://www.wsj.com/articles/u-s-plans-to-ease-venezuela-...

Nouvelle géopolitique, créer le G10 + 2

Nouvelle géopolitique, créer le G10 + 2

Rodolfo Sanchez Mena

Source: https://www.geopolitika.ru/es/article/nueva-geopolitica-crear-g102

Nous allons analyser d'un point de vue géopolitique la création du G10 qui regrouperait le Mexique, le Brésil, l'Indonésie, la Turquie, l'Inde et l'Iran, l'Argentine, le Venezuela, l'Afrique du Sud, le Nigeria + la Chine-Russie.

Le changement géopolitique que connaît le monde prendrait une nouvelle physionomie avec la création du G10+2 avec les pays non alignés et le Sud global, alliés à la Chine et à la Russie, afin de multiplier le potentiel des puissances intermédiaires et avec cette constellation réaliser un nouveau monde où règneront la paix, la prospérité et le bien-être des peuples du monde.

Le G10+2 rassemble des puissances moyennes d'Amérique latine, d'Asie et d'Afrique. Elle possède la plupart des ressources stratégiques du monde. Pour l'essentiel, les membres du G10+2 ont développé une culture très riche, avec une tradition d'humanisme et de solidarité. Ils disposent d'énergie, de mines, de ressources alimentaires, d'eau, pour les transformer en bien-être et en richesse généralisés afin de libérer les êtres humains de l'esclavage du travail salarié. La création du G-10+2, avec la Chine et la Russie, consoliderait le monde multipolaire, ce serait la fin du monde unipolaire et de sa stratégie de domination néolibérale.

Afin de maintenir la domination hégémonique et la déprédation de ces ressources et fondamentalement pour arrêter la nouvelle géopolitique qui se profile à l'horizon avec la création de ce G10+2, deux sommets ont été organisés, celui du G7 et celui de l'OTAN en Espagne.

En termes géopolitiques, le G7 réunit sept pays qui ont déjà perdu leur hégémonie mondiale, avec en tête les États-Unis et leur allié nord-américain, le Canada, et les Européens, la France, la Grande-Bretagne, l'Italie, l'Allemagne, et le seul pays asiatique, le Japon.

Cinq pays stratégiques, l'Argentine, l'Inde, l'Indonésie, le Sénégal et l'Afrique du Sud, participaient à la deuxième session du G7 en tant qu'invités stratégiques, dans le but de bloquer la création du G10+2. Le président de l'Argentine, Alberto Fernández, était le seul représentant de l'Amérique latine, des Caraïbes et des Antilles. Et le seul gouvernement qui soutient les sanctions contre la Russie. L'Inde, l'Indonésie, le Sénégal et l'Afrique du Sud s'abstiennent d'imposer des sanctions. Le président Fernández, face à la guerre énergétique déclenchée contre la Russie, a proposé à l'Europe les ressources stratégiques que possède son pays comme alternative d'approvisionnement et de baisse des prix: "Nous avons les deuxièmes réserves de gaz de schiste et les quatrièmes réserves de pétrole de schiste du monde".

L'importance de la présence du président indonésien Joko Widodo, un rôle clé pour le G7, puisqu'il assure la présidence tournante du G20, le groupe qui réunit les grandes puissances et les puissances émergentes, dont fait toujours partie la Russie.

Il est important de noter que l'Inde et l'Afrique du Sud font toutes deux partie des BRICS. L'Argentine et l'Iran ont demandé à rejoindre les BRICS, ce qui consolidera et élargira la participation de l'Iran dans la région de l'Amérique latine.

Le président français Macron appelle le Venezuela et l'Iran à réintégrer le marché du pétrole pour contrer les prix et les pénuries de pétrole de Poutine. Le Venezuela et l'Iran sont tous deux des alliés de la Russie et de la Chine. Les Européens reconnaissent Juan Guaydo comme le président du Venezuela nommé par les États-Unis. Le président vénézuélien Maduro s'est rendu en Iran pour renforcer les accords géostratégiques.

Le président iranien Seyed Ebrahim Raisi a reçu le ministre russe des Affaires étrangères Sergei Lavrov. "Raisi a déclaré que le renforcement de la coopération est un moyen efficace de lutter contre les sanctions américaines et l'unilatéralisme économique contre les pays indépendants... Lavrov a également déclaré que la Russie soutient le rôle de l'Iran dans les organismes internationaux et régionaux, y compris l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS)". Point important étant donné l'insistance à vouloir que l'OCS rejoigne les BRICS.

Biden arrive au sommet du G7 à son pire moment, nous dit Bloomberg. Ses partenaires européens craignent une défaite électorale de Biden lors des élections de novembre. "Le chancelier allemand Olaf Scholz... voit en Biden une force motrice pour maintenir la pression sur Moscou et pense que l'unité entre les alliés pourrait s'effilocher une fois de plus si les républicains remportent à nouveau la Maison Blanche en 2024."

Les Français voient des conséquences à court terme de la défaite de Biden "Plusieurs dirigeants du G-7 s'inquiètent du fait qu'une défaite à mi-parcours limitera ce que Biden peut promettre et réaliser dans les mois à venir, selon un haut fonctionnaire du gouvernement français...".

Un débat inconfortable sur le soutien à l'Ukraine émerge rapidement. "Le Premier ministre britannique Boris Johnson, qui a été l'allié le plus engagé de Biden sur l'Ukraine, a abordé la question dans un article d'opinion... dans le journal italien Corriere della Sera..."

"Sous la surface, des approches différentes de la crise ukrainienne émergent parmi les pays occidentaux : la crainte que les Européens ne poussent à une solution négociée rapidement ?" écrit Johnson. "Il y a un risque de lassitude vis-à-vis de l'Ukraine dans le monde. Et c'est clair."

En réponse à la lassitude exprimée par Johnson, "Biden a nié cette semaine que la fatigue s'installe, mais a reconnu qu'"il va y avoir un peu de jeu d'attente : ce que les Russes peuvent soutenir et ce que l'Europe va être prête à soutenir."

Le sommet de l'OTAN en Espagne devrait ouvrir un nouveau front de guerre dans les 10 pays qui composent la région du Sahel : Sénégal, Gambie, Mauritanie, Guinée, Mali, Burkina Faso, Niger, Tchad, Cameroun et Nigeria.

Un conflit prolongé en Ukraine, où même les États-Unis n'ont pas l'intention d'y mettre fin, couplé au scénario de guerre hybride de l'OTAN qui s'élargit au Sahel, avec les groupes fondamentalistes du Jihad islamique, est lié à la théorie spéculative visant à user Poutine et à provoquer sa chute. L'échec des sanctions contre la Russie et leur boomerang sur l'Occident incitent à accélérer le changement géopolitique.

Pour les pays d'Amérique latine, la création d'un G10+2 est le moyen de sortir des conséquences de la guerre en Ukraine, affirme Carlos Fernández-Vega dans sa chronique "Dinero", en analysant le diagnostic de la CEPALC. "Le conflit actuel, souligne la CEPALC, a accentué la tendance à une plus grande régionalisation des échanges et de la production que l'on observe depuis quelques années au niveau mondial. L'Amérique latine et les Caraïbes n'échappent pas à cette tendance, selon laquelle les pays recherchent une plus grande autonomie stratégique dans l'approvisionnement en produits et intrants clés".

C'est à cela que sert la nouvelle géopolitique en Amérique latine, en Asie et en Afrique avec la création du G10+2 ; une nouvelle stratégie en faveur de la paix, du bien-être et de la défense des ressources stratégiques, pour empêcher leur pillage et la promotion d'un nouveau colonialisme pour sauver Biden et le vieux monde du changement géopolitique mondial.

Les souvenirs d’un « Fils du Soleil »

Les souvenirs d’un « Fils du Soleil »

par GEORGES FELTIN-TRACOL

À 90 ans, Sergio Pessot reste une personne alerte. Auteur de plusieurs ouvrages dont Odessa (NovAntico, 2012), Fascismi del mondo (Solfanelli, 2017) ou La destra e la strategia della tensione (Solfanelli, 2019), il a publié en octobre 2021 Figlio del Sole, son autobiographie dans un ouvrage comportant une dizaine de photographies. Ce livre a d’ailleurs fait l’objet d’une belle recension de Christian Bouchet dans l’excellent magazine de désintoxication idéologique Réfléchir & Agir (1).

Ramassés en une vingtaine de courts chapitres, les mémoires de Sergio Pessot relatent une vie haletante entre l’Amérique ibérique, l’Europe et l’Afrique. L’auteur, encore adolescent, s’engage dans le fascisme révolutionnaire. Or, ce jeune combattant de la République sociale italienne, né selon l’état civil à Gênes en 1931, a grandi en… Argentine ! Installée depuis plusieurs décennies chez les gauchos, sa famille tient néanmoins à maintenir des attaches avec l’Italie. Son père demande au capitaine d’un navire italien immatriculé à Gênes de permettre un accouchement à bord afin de l’inscrire ensuite sur son registre la naissance de l’enfant. Ainsi naît-il dans la capitale ligure…

« Flamme blanche » qui participe aux ultimes combats contre les partisans communistes, puis dans les rangs des Faisceaux d’action révolutionnaire (FAR) clandestins et hors-la-loi, Sergio Pessot retourne en Argentine où il s’approche de différents périodiques péronistes, dont Junta Social d’Evita Peron (photo) en 1947. La Junta invite les justicialistes à soutenir Victor Paz Estenssoro (photo) à La Paz, en Bolivie, qui se présente à la présidence avec la proposition de nationaliser les mines métallifères détenues par des intérêts étatsuniens (2) ».

Combattre pour les peuples et leurs nations

En 1952, la Bolivie réalise sa « révolution nationale » contre la ploutocratie compradore pro-yankee. Ce bouleversement politique et sociale considérable revient au Mouvement nationaliste-révolutionnaire (MNR) de Victor Paz Estenssoro (1907 – 2001). Le coup d’État nationaliste-révolutionnaire bénéficie du soutien des syndicats, des Indiens et des militants communistes et libéraux. Estenssoro préside le pays de 1952 à 1956. Il occupera par la suite la magistrature suprême à deux autres reprises de 1960 à 1964 et de 1985 à 1989. Au cours de ce dernier mandat présidentiel, il trahira son idéal initial et pratiquera une politique d’austérité ultra-libérale.

En 1952, chargé de la propagande du candidat du MNR, Sergio Pessot aperçoit « dans la pièce voisine, un Argentin devenu mon ami et compagnon de sorties en soirée qui avait rompu avec les péronistes, car il jugeait leur action trop lente. Un soir, je l’ai vu lire une brochure, je suis monté et j’ai réalisé que c’était un extrait en espagnol du Manifeste de Vérone et de la Charte du travail, je lui ai demandé s’il savait de quoi il s’agissait et il m’a répondu qu’il connaissait l’origine fasciste de ces textes, mais m’affirmait aussi que selon lui ces thèses dépassaient le communisme et représentaient la greffe pour la réalisation de ses aspirations et de sa raison de lutter. Cet Argentin était Ernesto Guevara, le futur Che. À cette époque, il n’était pas encore celui que nous connaissons tous, c’était un étudiant en médecine qui cherchait sa voie dans la vie. Lui aussi a été marqué par le populisme jésuite, peut-être avait-il fréquenté cette école tenue par l’Ordre. » L’auteur poursuit plus loin que « notre relation a duré plusieurs années par l'intermédiaire d'un tiers ».

Che Guevara jeune.

Sergio Pessot risque d’indigner les derniers guévaristes qui peuvent l’accuser de « récupérations idéologiques honteuses et inacceptables ». Ce qui est bien sûr faux. On sait maintenant qu’à Cuba, le Che n’appréciait guère les adeptes de l’uranisme et les expédiait volontiers dans des camps de travail. Par ailleurs, dans Qu’est-ce que le fascisme ? (1962), Maurice Bardèche qui s’affiche dès la première page de cet essai politiquement incorrect comme un « écrivain fasciste (3) » s’interroge: « Fidel Castro est-il fasciste ? (4) » Sa réponse argumentée se veut critique. « Ce n’est donc ni Fidel Castro lui-même ni la révolution castriste qui inspirent les réserves et la méfiance des fascistes, c’est l’esprit de sa politique et de ses méthodes de gouvernement (5) ». On peut appliquer les mêmes réserves à la révolution bolivarienne d’Hugo Chavez au Venezuela. Maurice Bardèche estime que « ce n’est pas seulement le style de Fidel Castro qui nous inquiète, et par quoi nous le sentons différents de nous. Mais à mesure que le castrisme s’affirme, tout ce qu’il tolère, tout ce qu’il préfère, nous éloigne. Il y a dans le castrisme quelque chose de malsain qui est le contraire même de ce vent salubre qui devrait suivre les batailles gagnées (6) ».

Un gauchisme de droite ?

Rappelons qu’en 1979, déjà compagnon de route de la « Nouvelle Droite » de longue date, Jean Cau rédige Une passion pour Che Guevara (7). Théoricien du foquisme (8) et parti appliquer la théorie sur le terrain aux côtés du Che, Régis Debray est fait prisonnier par l’armée bolivienne en 1967. Il passe presque quatre années en prison avant sa libération en 1970. Conseiller du président socialiste François Mitterrand, le philosophe tiendra bientôt des positions nationales-communistes, redécouvrira la figure polémogène de Charles De Gaulle, développera un « souverainisme national-républicain » et approuvera tour à tour les candidatures présidentielles de Jean-Pierre Chevènement en 2002 et de Jean-Luc Mélenchon en 2012, 2017 et 2022.

Une trajectoire semblable concerne l’Allemand Günter Maschke (1943 – 2022). Actif étudiant d’extrême gauche tant en Allemagne de l’Ouest qu’en Autriche, Maschke se réfugie à Cuba à la fin de la décennie 1960. Mais, deux ans plus tard, La Havane l’expulse, car il a découvert pendant ce temps trois penseurs guère « progressistes » : Joseph de Maistre, Donoso Cortès et Carl Schmitt dont il deviendra l’un des plus grands spécialistes. N’oublions pas non plus que dans les années 1960, Carl Schmitt se montre sensible au maoïsme chinois. Il existe bien alors un réel « gauchisme de droite », soit un dépassement momentané du clivage droite – gauche dans un sens étatique national-populaire avéré.

Günter Maschke à son retour de Cuba.

Perplexe sur le castrisme, Sergio Pessot se rend à La Havane où il rencontre les frères Fidel et Raoul Castro. « La question qui se pose est de savoir ce qui lie la vie des fascistes radicaux à deux révolutionnaires comme Fidel Castro et Ernesto Che Guevara ? […] J'ai été frappé d'avoir rencontré un fasciste ouvert à tous les problèmes sociaux que représente l'exploitation des pays sous-développés et en particulier de l'Amérique du Sud par le capitalisme néo-calviniste (p. 93). »

En Argentine, Sergio Pessot peut tranquillement discuter avec le national-communiste Carlos Zulueta, compagnon chilien de sa mère, et le péroniste Dardo Manuel Cabo (1941 - 1977) (photo). Ce dernier milite d’abord au mouvement nationaliste Tacuara qu’il quitte ensuite avant de lancer le Mouvement Nouvelle Argentine. Il organise et conduit l’« opération Condor » du 28 septembre 1966. À la tête d’un commando de dix-huit personnes dont une femme, il détourne un avion des lignes intérieures argentines et le force à atterrir à Port-Stanley, chef-lieu des îles Malouines occupées sous le nom de Falkland par les Britanniques. Le groupe parvient à hisser plusieurs drapeaux argentines sur ce territoire volé par Londres. Cette action redynamise les revendications légitimes de l’Argentine sur l’archipel de l’Atlantique Sud (9). Dans les années 1970, Cabo fonde et dirige la revue El Descamisado, proche des Montoneros (la branche armée clandestine des péronistes d’extrême gauche).

Préparer la révolution spirituelle des faisceaux

Quand Sergio Pessot séjourne en Italie, il milite au MSI (Mouvement social italien). En 1951, il rejoint un courant interne du mouvement néo-fasciste, «Pour une droite extrême», de Vincenzo « Enzo » Erra (1926 – 2011) (photo, ci-dessous).

Responsable d’Imperium, une éphémère publication avec seulement quatre numéros parus entre le printemps et l’automne 1950, cette revue accueille trois articles de Julius Evola (« Le sens de l’Imperium », « Empire et civilisation » et « Deux intransigeances ») et publie en brochure son texte fondamental d’après-guerre, Orientations. Outre l’auteur de ce texte fondamental, Enzo Erra attire auprès de lui Fabio de Felice, Cesare Pozzo, Pino Rauti, Nino Capotondi, Paolo Andriani, Lello Graziani et Fausto Gianfranceschi. Tous refusent la dérive droitière et matérialiste du MSI. «C'était un groupe idéologiquement important qui s'occupait de la formation culturelle destinée à préparer la conquête du pouvoir dont nous étions convaincus qu'elle arriverait bientôt. De ce groupe est né le courant d'extrême droite, plus tard appelé ironiquement par les opposants " Fils du Soleil ", déformant les concepts évoliens “ tellurique “, “ sélénité “ et “ solaire “. Ce nom nous poursuit et des années plus tard il nous honore  aujourd'hui. »

Hors d’Italie et d’Argentine, Sergio Pessot passe quelque temps au Brésil où il tente d’y « apporter le fascisme ». Il contacte assez vite les intégralistes brésiliens dont le chef et fondateur, Plínio Salgado (photo, ci-dessus) «croyait que l'humanité avait traversé trois grandes phases culturelles et que la Brasilidade, procédant en parallèle avec les mouvements fascistes européens, développerait la créativité de la nation et créerait un nouvel empire, ne serait-ce que spirituel et doctrinal, dès que les principes de " la quatrième humanité “ se serait propagée dans l'hémisphère occidental (10)».

À la fin des années 1980, Sergio Pessot reprend l’activité journalistique et se fait essayiste. Il se félicite de l’apparition de CasaPound qui prépare un « fascisme du III^e millénaire » dans une perspective solaire, européenne et nationaliste-révolutionnaire. La boucle est dès lors bouclée !

Le rédacteur du présent article a eu la joie et l’honneur de rencontrer Sergio Pessot cet été 2022 dans le Sud de la France. L’auteur de Figlio del Sole a gardé intacts son élan juvénile, sa fougue, ses convictions et son enthousiasme. Son volontarisme est un bel exemple pour les nouvelles générations en manque de repère militant. En dépit de la barrière de la langue (et en attendant une hypothétique traduction française), lire ces souvenirs est plus que revigorant. Il ne peut qu’enflammer les âmes les plus élevées de notre grande patrie européenne. 

Notes:

1 : Christian Bouchet, « Fils du Soleil », dans Réfléchir & Agir, n° 73, printemps 2022.

2 : Traduction et adaption de notre part avec l’aide d’un bon dictionnaire français – italien.

3 : Maurice Bardèche, Qu’est-ce que le fascisme ?, Pythéas, 1995, p. 9.

4 : Idem, p. 131.

5 : Id., p. 134, souligné par l’auteur.

6 : Id., p. 146, souligné par l’auteur.

7 : Jean Cau, Une passion pour Che Guevara, Julliard, 1979.

8 : Sur Régis Debray, théoricien de la révolution latino-américaine, voir Georges Feltin-Tracol, « De la guerre révolutionnaire en Amérique latine » mis en ligne sur Euro-Synergies, le 27 janvier 2021.

9 : Du 2 avril au 14 juin 1982, l’armée argentine s’installe aux Malouines et dans leurs dépendances insulaires (Géorgie du Sud et îles Sandwich du Sud), ce qui provoque la « guerre des Malouines » et la vive réaction militaire néo-coloniale de la Grande-Bretagne de l’ineffable Margaret Thatcher. La supériorité technique britannique et l’aide très visible des États-Unis de Ronald Reagan permettent de vaincre le corps expéditionnaire argentin. Par ailleurs, Buenos Aires subit des sanctions économiques de la part de la Communauté économique européenne. En revanche, le Pérou, la Libye et même Israël dirigé par I’anglophobe Menahem Begin aident plus ou moins discrètement l’Argentine. L’intervention militaire britannique provoque le renversement de la junte militaire argentine au pouvoir depuis 1976 et le retour d’une démocratie occidentalisée bientôt soumise aux ordres du FMI et sa doxa ultra-libérale pour le plus grand malheur du peuple argentin. L’armement fourni par la France avant le conflit aux forces armées argentines cause de lourds dégâts matériels et humains aux troupes britanniques.

10 : Sur l’histoire de l’intégralisme brésilien, on consultera en français Hélgio Trindade, La tentation fasciste au Brésil dans les années trente, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, coll. « Brasilia », 1988.

Georges Feltin-Tracol

• Sergio Passot, Figlio del Sole. Une vita rivoluzionaria de Che Guevara a CasaPound, préface d’Alberto Palladino, postface de Pietro Falagiani, Altaforte Edizioni (Via Diomede Pantaleoni, 33, I - 00 166 Rome, Italie), 2021, 119 p., 16 €.

Vers la création d'une idéologie contre-hégémonique

Vers la création d'une idéologie contre-hégémonique

Juan Gabriel Caro Rivera

Source: https://www.geopolitika.ru/es/article/hacia-la-creacion-de-una-ideologia-contrahegemonica

Discours lu le 20 juillet 2022 à la Fondation du mouvement Vanguardia Colombia.

Le processus de déconstruction de la nation colombienne s'est accéléré ces dernières années grâce à l'imposition de toutes sortes d'idéologies étrangères visant à reformater notre mode de vie, notre culture, notre civilisation, nos coutumes et notre société. Ces idéologies sont diffusées par les médias et le système éducatif contrôlés par les oligarchies colombiennes et visent à dissoudre nos communautés et nos peuples dans une société cosmopolite dont le modèle serait les États-Unis ou l'Union européenne. La droite et la gauche colombiennes collaborent de manière égale à la mise en œuvre de ce projet, d'où la surprenante continuité entre les différents gouvernements qui se sont imposés ces dernières années, mais qui sont fondamentalement inspirés par les mêmes objectifs : l'établissement d'une société ouverte et l'intégration de notre nation dans la mondialisation. Une seule façon de penser domine actuellement l'ensemble du spectre politique colombien, composée de trois grandes maximes que personne n'ose remettre en question : la défense des droits de l'homme, la liberté du marché et l'idéologie du progrès. Au nom de ces trois grandes idoles, notre communauté nationale doit être restructurée, de sorte que notre histoire, notre pensée, notre culture, notre société et notre civilisation doivent être mises au rebut afin d'aplanir nos différences individuelles et de nous transformer en une copie des sociétés occidentales, atlantistes et mondialistes sécularisées.

Face à ce modèle promu par les élites politiques, économiques et médiatiques, nous devons opposer une idéologie contre-hégémonique basée sur des hypothèses totalement différentes. Cette nouvelle idéologie doit avoir une théologie (un esprit), une ethno-sociologie (une âme) et une géopolitique (un corps) particulières qui s'opposent point par point aux droits de l'homme, à la liberté du marché et à l'idéologie du progrès :

    - La théologie ou la théologie politique de cette nouvelle idéologie contre-hégémonique doit partir d'une confrontation eschatologique, d'une révolte contre le monde moderne : le monde est dominé par le mal et l'État comme l'Église sont en proie à l'iniquité. Pour faire face aux ténèbres qui planent maintenant sur le monde, il faut la rébellion des cœurs, c'est-à-dire du Sacré-Cœur, qui, par l'intermédiaire des Apôtres de la Fin des Temps et des guerriers de la Vierge, établira le Troisième Royaume comme Katechon. En ce sens, nous devons nous tourner vers des présupposés théologiques qui nous éloignent des idéologies sécularistes, laïcistes et libérales qui ont privé l'homme moderne de la recherche de la Vérité et de la divinité au nom de l'utilité ou de la mal nommée "liberté d'expression". Notre objectif doit être de retourner à notre Dasein et de redécouvrir par tous les moyens l'El Dorado, Paititi, ce royaume dont on dit qu'il est le "cœur du cœur du cœur des Indiens et dont les habitants sont appelés Indiens". Tous les royaumes le bordent mais il ne borde aucun".

- Le second aspect, l'ethno-sociologie, repose sur la thèse selon laquelle il existe sur notre continent une confrontation entre une culture baroque catholique qui a absorbé toutes sortes d'éléments européens, noirs et indigènes, et qui est en confrontation avec une culture "éclairée", promue par les oligarchies créoles. La culture baroque catholique de notre continent se caractérise par le fait que les saints et les anges de la religiosité populaire ont fini par converger avec les anciens dieux préhispaniques. Ainsi, les théologiens de notre continent ont confondu saint Thomas avec Quetzalcoatl ou Inti avec Santiago. Par ailleurs, jusqu'au XVIIIe siècle, la doctrine des anges apocryphes, venue d'Europe de l'Est, ou le culte de la Vierge du lait, étaient très répandus sur notre continent avant d'être supprimés par la culture éclairée tant celle du clergé que celle des oligarchies créoles qui voulaient imposer un modèle rationaliste exporté d'Occident, notamment de France et de Grande-Bretagne.

- Enfin, il faut que toutes ces idées prennent forme, c'est-à-dire qu'elles aient un fondement réel et s'incarnent dans la réalité, d'où nos propositions géopolitiques qui visent à créer un Grand Espace au Nord de l'Amérique du Sud qui rassemble en son sein plusieurs peuples et nations afin de faire de notre espace civilisationnel un casse-tête pour le gobalisme. Notre objectif est de passer de l'Espace fermé (l'État-nation) à l'Espace ouvert (un Grand Espace continental) s'étendant des Guyanes à Guayaquil et de Playa Mosquitos à l'Amazonie. Ce Grand Espace doit défendre notre souveraineté par l'autosuffisance économique grâce au fait que nous aurons les réserves énergétiques du Venezuela, l'accès au Pacifique avec Guayaquil et la possibilité d'étrangler le commerce mondial avec l'incorporation du canal de Panama. En outre, nous pourrons affronter les puissances mondiales qui veulent aujourd'hui s'emparer de notre territoire amazonien, un projet parrainé par l'ONU et le Vatican.

Pour mener à bien cette tâche, nous devons changer complètement nos coordonnées de lutte politique. Le système démocratique capitaliste est basé sur une confrontation horizontale qui organise le spectre politique et social en fonction de partis politiques qui se disent de gauche ou de droite. Cependant, tous les grands leaders politiques de notre pays (Miguel Antonio Caro, Gilberto Álzate, Jorge Eliécer Gaitán) ont identifié que la véritable lutte politique n'est pas de caractère horizontal (droite et gauche), mais vertical, c'est-à-dire une lutte entre le peuple et les politiciens, tant les bleus que les rouges.

Gaitán (photo) a appelé cette confrontation la lutte entre le pays politique, composé de l'oligarchie libérale et conservatrice, contre le pays national (ouvriers, paysans, artisans, familles, etc.). D'autre part, l'idéologie brandie par le pays politique est basée sur le libéralisme intégral, c'est-à-dire la défense du capitalisme et du libre marché dans la sphère économique, ainsi que la déconstruction des identités collectives raciales, religieuses et sexuelles dans la sphère culturelle. Face à cette idéologie qui promeut l'individualisme dans les domaines économique et culturel, nous proposons la création d'une pensée contre-hégémonique qui défend la protection économique et la justice dans le domaine social, tandis que dans le domaine culturel, elle se caractérise par une défense de nos traditions culturelles. Cette idéologie devrait prôner le protectionnisme économique, l'autarcie et la méfiance à l'égard du capitalisme étranger, ainsi que la récupération de nos valeurs culturelles, en particulier de notre culture baroque catholique, qui n'a rien à voir avec les formes de colonialisme promues par les instances politiques et culturelles et le réseau d'ONG qui dominent aujourd'hui notre pays. Ce nouvel axe de lutte implique une confrontation non seulement entre deux classes sociales différentes, mais aussi entre deux cultures et civilisations différentes. Le pays politique est constitué des classes sociales intégrées à la mondialisation et à la société de l'information créées par les puissances atlantistes et thalassocratiques qui, à travers les Lumières, le libéralisme, la défense de la civilisation occidentale et de la Modernité, veulent détruire par tous les moyens possibles les cultures et les peuples nationaux, tellurocratiques, antimondialistes, protectionnistes et défenseurs des cultures agraires ou paysannes.

L'objectif de notre mouvement politique doit être d'empêcher les puissances atlantistes qui dominent aujourd'hui notre pays de dissoudre notre nation dans le camp de concentration numérique et cosmopolite qu'elles souhaitent créer. Si nous n'y parvenons pas, nous risquons de perdre notre âme et d'être dissous par les institutions de gouvernance internationale telles que l'OCDE, l'OTAN, l'OMC et d'autres qui souhaitent nous transformer en simples chiffres et algorithmes avec lesquels construire la Babel électrique mondialiste. Face à ce processus de déconstruction de notre peuple, nous devons reprendre les bannières de la rébellion contre le monde moderne que beaucoup d'autres avant nous ont déjà brandies. Il est nécessaire de créer un traditionalisme révolutionnaire, bolivarien, catholique et nationaliste qui mettra fin à ce processus de dissolution. Ce n'est que de cette manière que nous pourrons établir une véritable entité souveraine qui défendra nos intérêts au milieu d'un monde multipolaire de plus en plus convulsé.

Medellín, 16 juillet 2022.

La "gauche" avance en Amérique du Sud... au profit des USA et du mondialisme

La "gauche" avance en Amérique du Sud... au profit des USA et du mondialisme

Par Marcelo Ramírez

Source: https://jornalpurosangue.com/2022/07/05/a-esquerda-avanca-na-america-do-sul-em-beneficio-dos-eua-e-do-globalismo/

Il existe un consensus tacite parmi les analystes selon lequel la confrontation entre l'Occident collectif et le modèle multipolaire se développe à un rythme accéléré. La troisième guerre mondiale se déroule, comme on peut s'y attendre, sur des plans et des dimensions différents, où chaque chose qui se passe doit être lue avec la clé de la guerre.

Dans une confrontation de cette ampleur, qui est nécessairement universelle, aucune zone ou région ne peut rester sur la touche alors que le monde est devenu globalisé. La mondialisation n'est pas seulement le modèle économique qui a été identifié à cette forme de réorganisation du monde, mais elle comporte également une composante technologique qui l'a rendue possible.

La confrontation en Ukraine a occupé le devant de la scène pour deux raisons : d'une part, parce qu'elle implique directement l'OTAN ainsi que la Fédération de Russie, et d'autre part, parce qu'elle se déroule au sein même de l'Europe.

Le manque de perspective historique nous fait regarder avec effroi le fait que cette confrontation militaire se déroule sur le Vieux Continent. La plupart croiraient que les Européens sont des êtres qui ont évolué au-dessus de la moyenne de l'humanité et que les conflits étaient prévus dans des zones sous-développées et périphériques - par rapport au centralisme occidental - telles que le Moyen-Orient, l'Asie centrale ou un autre endroit inconnu de la plupart des Occidentaux.

Cependant, nous ne devrions pas être surpris que l'étincelle de la guerre mondiale commence en Ukraine. L'Europe a été le berceau des plus grandes confrontations du monde, du moins si on les mesure à l'impact qu'elles ont eues sur le nombre de vies perdues et sur le nombre de nations combattantes. Les deux guerres mondiales connues de l'humanité ont été déclenchées en Europe par des Européens, alors pourquoi ne serait-il pas logique que la troisième guerre mondiale ait la même origine ?

L'ampleur de la confrontation s'étend, comme nous l'avons déjà souligné, au monde entier. L'immédiateté de la communication, la facilité et la rapidité des transports ont réellement raccourci les distances, et s'il était difficile de rester neutre dans le monde au début du 20ème siècle, à l'heure de la virtualité du 21ème siècle, c'est une tâche extrêmement difficile qui nécessite des politiciens habiles qui ont une lecture des événements qui leur permet de se projeter comme des hommes d'Etat. S'il y a une chose qui manque dans le monde d'aujourd'hui, c'est précisément cela, et nous devons nous contenter de personnages médiocres qui, comme des marionnettes, obéissent aux impulsions générées par des forces insaisissables mais puissantes.

Les déclarations des dirigeants finlandais ou suédois de rejoindre l'OTAN dans un contexte de tensions avec la Russie est une démonstration brutale de l'ignorance de ces personnages qui prennent des décisions dont ils ne comprennent pas les implications potentielles. Faire de leur pays une cible pour les missiles russes, hautement destructeurs, relève d'une effrayante myopie.

Les mêmes sanctions qui ont nui à leurs nations plus qu'à la Russie nous dispensent de chercher d'autres exemples d'ineptie: qui pis est, ils insistent pour hausser le ton à mesure que les effets délétères sur leurs économies se renforcent, attitude qui est typique des fous qui ne comprennent pas la réalité.

Cette description n'est pas nouvelle, personne qui lit ceci ne connaît la maladresse et l'immoralité de ceux qui les gouvernent, la seule chose qui diffère est que jusqu'à il y a quelques mois, leur travail consistait à faire naviguer leur pays sur le pilote automatique. Aujourd'hui, un front de tempête aux proportions bibliques s'est levé et ils se dirigent vers lui à toute vitesse, mais même face à lui, ils ne peuvent pas changer de cap.

Pour revenir au début de la note, la nature très universelle du conflit signifie que non seulement il s'aggrave de minute en minute mais qu'il s'étend aussi géographiquement. Le conflit et ses répercussions au Moyen-Orient, en Asie centrale ou en Extrême-Orient sont largement évoqués. Cependant, il existe un continent géographiquement isolé des principaux acteurs par les océans et souvent laissé de côté dans les analyses géopolitiques, mais qui constitue le dernier bastion des États-Unis pour défendre leur position d'hégémonie politique.

L'Amérique se distingue de l'Océanie en ce qu'elle ne s'est pas ouvertement alignée sur l'un ou l'autre camp ; l'alignement de l'Australie sanctionnant la Russie et la Chine, tout en faisant partie de l'AUKUS, place le continent austral au centre du conflit. La Nouvelle-Zélande, l'autre grand acteur régional, fait aussi partie des Five Eyes, le complexe d'espionnage électronique que le monde anglo-saxon emploie depuis des années.

L'Océanie fait déjà partie du conflit, même si elle n'est pas au centre du scénario géographique.

Les Amériques, différenciées peut-être par la réalité de leur appartenance au monde ibéro-américain, ont une attitude différente.

Selon la presse, les principaux pays d'Amérique du Sud ont pris un virage à "gauche". La victoire d'Alberto Fernández en Argentine, de Castillo au Pérou, d'Arce en Bolivie, de Boric au Chili, de Maduro au Venezuela et de Petro en Colombie, ainsi que la victoire attendue de Lula au Brésil, donnent à penser que les États-Unis perdent du terrain dans ce qu'ils considèrent comme leur zone d'influence naturelle.

Cette idée est également soutenue par la présence importante d'investissements chinois qui ont supplanté les États-Unis comme principal partenaire commercial de la région.

Toutefois, il s'agit d'une perception erronée fondée sur la tentative de comprendre la politique d'aujourd'hui dans les anciennes catégories de gauche et de droite. Les politiciens susmentionnés sont considérés comme représentant différentes versions des social-démocraties, du gauchisme et du progressisme qui marquent le tournant sud-américain contre la "droite".

C'est là que commencent les confusions générées par ces catégories sur lesquelles la presse et les analystes occidentaux insistent.

Examinons de plus près le scénario. Qu'ont en commun tous les chiffres ci-dessus? À l'exception de Maduro et d'Arce dans une certaine mesure, les autres ont changé l'orientation de leur discours et, surtout, de leur action politique, passant de la revendication d'idées, d'une meilleure et plus juste répartition des richesses, aux luttes identitaires et écologistes.

L'action se concentre sur les questions de genre et le changement climatique anthropique, mais cela, justement, s'inscrit bel et bien dans la continuité des programmes économiques néolibéraux. Alberto Fernández n'a pas hésité à parler en langage "inclusif", à imposer l'avortement, à créer le ministère du genre, à dépenser 3,4% du PIB pour la "perspective de genre" en pleine crise terminale de l'Argentine. Le plan économique, si l'on peut généreusement l'appeler un plan, est une continuation du modèle établi par Mauricio Macri. Dette extérieure, accord avec le FMI, baisse des salaires réels et des pensions, dollarisation des tarifs des services publics, hausse des prix des denrées alimentaires de base, taux financiers très élevés qui étouffent l'économie et un clientélisme politique qui maintient le pays en essayant d'éviter une explosion sociale basée sur des plans sociaux soumis à la volonté politique du titulaire.

Avec les différentes nuances de chaque situation particulière, ce modèle économique est une chose que les leaders du progressisme régional ont en commun.

Mais ce n'est pas la seule chose ; l'alignement avec Washington est toujours présent. Bien qu'il y ait des tentatives de rébellion, comme cela s'est produit lors de la dernière réunion continentale, la réalité est que ce n'est qu'une façon de sauver la face, de montrer qu'on est différent des gouvernements de "droite" usés. La réalité indique que lorsqu'il s'agissait de décider de l'attitude à adopter face au conflit ukrainien, les positions prédominantes n'étaient pas de soutenir la Russie, mais de s'aligner sur les dénonciations de l'Occident collectif.

Bolsonaro, le président de l'"extrême droite" brésilienne selon le vocabulaire du progressisme, a été un acteur majeur du rapprochement avec Poutine dans le contexte de la crise. Si ses politiques économiques présentent de nombreux points similaires aux politiques néolibérales, sur les questions d'identité, ses positions sont naturellement alignées sur celles de la Russie ou de la Chine, et le Brésil, contrairement à l'Argentine, n'a pas condamné la Russie à l'ONU.

Maduro, sans se soucier des questions d'identité, est devenu un partenaire privilégié de la Russie et de la Chine, tandis qu'Alberto Fernández a retardé les négociations stratégiques avec la Russie pour plaire aux États-Unis et au FMI, ou que Boric a attaqué les "dictatures" du Venezuela, du Nicaragua, de la Chine et de la Russie.

Petro a nommé José Antonio Ocampo (photo) au poste de ministre des finances, un économiste néolibéral dont les idées ne diffèrent pas beaucoup de celles de Paulo Guedes, le ministre controversé de Bolsonaro.

Il est donc difficile de comprendre quelle est la véritable différence entre la gauche et la droite. En fin de compte, lorsque nous examinons les positions dans des faits concrets, nous constatons que les gauches présentent de grandes différences entre leurs propres factions. Si nous prenons l'exemple de la relation avec la Russie, nous pouvons voir deux camps, l'un composé de la droite et de la gauche contre une autre droite et une autre gauche de l'autre côté.

En fin de compte, parler en ces termes ne veut rien dire ; l'Amérique du Sud ne divise pas ses politiciens selon ces lignes de manière significative, mais plutôt selon leur positionnement en faveur de l'hégémonie américaine ou du monde multipolaire russe. Si nous prenons cet aspect en considération, nous verrons que les alignements finissent par être les mêmes que ceux des questions d'identité et différents de la division gauche-droite.

Il n'est donc pas correct de dire que l'Amérique du Sud se tourne vers la gauche, synonyme de rapprochement avec la Russie et la Chine, car les nouveaux dirigeants sont alignés sur Washington sur les questions que les États-Unis considèrent comme centrales.

Ce que nous voyons réellement dans cette région, c'est comment le mondialisme financier qui contrôle Washington a pu s'imposer habilement en changeant de vêtements. Alors que la gauche gardait le symbolisme, croyant que cela lui donnait la victoire, le mondialisme lui a fait croire que ce qui est important, c'est l'identitarisme et la rhétorique en échange du maintien de la décision sur les questions clés qui comptent pour les États-Unis.

C'est pourquoi nous voyons comment la gauche arrive au pouvoir dans une situation mondiale tendue dans l'arrière-cour des États-Unis, sans que ces derniers ne réagissent. Washington non seulement accepte, mais valide comme démocratiques les gouvernements qui acceptent de suivre ses politiques, même s'ils pensent qu'elles sont anticapitalistes. Alors qu'elle adopte cette attitude envers le Boric sud-américain, elle déclare la guerre à ceux qui ne s'alignent pas sur ses intérêts, qu'ils soient de gauche ou d'"extrême droite" comme Bolsonaro.

Il est temps de commencer à réfléchir à ce qui détermine réellement la dialectique actuelle, la dichotomie gauche/droite ou cette dispute entre l'hégémonie anglo-saxonne et le modèle multipolaire mené par la Russie et la Chine.

Le Sommet des Amériques montre l'échec des États-Unis

Le Sommet des Amériques montre l'échec des États-Unis

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/sammit-amerik-pokazal-nesostoyatelnost-ssha

La veille du sommet de l'Organisation des États américains (OEA), qui, selon le plan de l'administration Biden, devait consolider les liens entre pays de la région conformément à la politique de la Maison Blanche, s'est effondrée. La participation officielle d'un certain nombre de dirigeants et de politiciens s'est muée en pathos, rien de plus.

L'idée même de l'Organisation des États américains remonte à la fin du XIXe siècle, lorsque l'Union internationale des républiques américaines a été fondée en avril 1890. Elle est ensuite devenue l'Union panaméricaine en 1910. Et en 1948, une Charte a été signée en Colombie, établissant une organisation régionale [i]. Un an plus tard, l'Accord de Rio a été signé, qui a effectivement établi une alliance de défense dans la région [ii].

Nous pouvons constater que la réorganisation intervient au début de la guerre froide, lorsque les États-Unis tentaient activement de redessiner la carte du monde en fonction de leurs propres intérêts. Pour eux, l'Amérique latine était considérée comme une arrière-cour à pacifier selon les plans et les aspirations de Washington, pour ensuite utiliser les pays de la région comme satellites.

L'OEA elle-même se compose de trois principaux organes de décision - un conseil permanent, un secrétariat général et une assemblée générale. Le budget est constitué par les contributions des États, et en 2022, il s'élève à 81 millions de dollars.  L'organisation compte 35 États membres, mais Cuba ne participe pas à l'OEA depuis 1962 et a été expulsé en 2009. L'OEA compte des observateurs (70 pays) et jusqu'à récemment, la Russie en faisait partie.

Le dernier sommet de l'OEA s'est tenu au Pérou en 2018, et c'est la première fois qu'un président américain était absent - Donald Trump a refusé de se rendre à l'événement.

Le Council on Foreign Relations a relevé cinq points principaux à l'ordre du jour à la veille du sommet :

1. COVID-19. Près de 1,7 million de personnes dans la région sont mortes de cette maladie, qui a endommagé les systèmes de santé et provoqué des troubles sociaux. Mais dans certains pays, comme Haïti, les campagnes de vaccination sont au point mort.

2 . Changement climatique. Selon un récent rapport d'experts de l'ONU, les pays d'Amérique latine sont parmi les plus vulnérables au changement climatique. La région connaît des températures plus élevées, une sécheresse généralisée, une perte record de forêts et des inondations, des tempêtes tropicales et des cyclones plus intenses et plus fréquents, ce qui a exacerbé les problèmes agricoles et l'insécurité alimentaire.

3. La reprise économique. Bien que l'Amérique latine ait connu une croissance économique modérée en 2021, elle est confrontée à une inflation croissante, un chômage élevé, des inégalités de revenus, une dépréciation de la monnaie et une dette croissante. D'autres défis sont liés aux relations croissantes de la région avec la Chine et la Russie, qui sont des partenaires commerciaux majeurs.

4. Migration et sécurité. L'instabilité économique, les troubles politiques, le changement climatique et le banditisme poussent un nombre record de migrants à fuir leur pays d'origine. Plus de six millions de réfugiés ont fui la crise humanitaire au Venezuela, tandis que des dizaines de milliers d'autres, venus de Cuba, d'Haïti et même de certains pays africains, ont traversé le périlleux détroit de Darien pour atteindre la frontière sud des États-Unis.

5. Polarisation politique. Les divisions idéologiques et les craintes d'une désinformation généralisée se sont intensifiées ces dernières années. Malgré les efforts des États-Unis et de l'OEA pour promouvoir la démocratie, les régimes autoritaires continuent de consolider leur pouvoir. Dans des pays comme le Chili et le Pérou, les électeurs ont soutenu les candidats outsiders"[iii].

Il s'agit donc du programme démocrate mondialiste typique, qui comprend le mélange habituel de droits de l'homme et d'égalité, d'écologie, de narratifs sur la démocratie et la prospérité économique dans un avenir incertain. Mais il y a aussi des références à la Russie et à la Chine ainsi qu'aux "régimes autoritaires", à la désinformation et à d'autres idéologies. Une indication claire qu'il ne devrait y avoir qu'une seule idéologie - une idéologie libérale-démocratique calquée sur celle des États-Unis.

C'est pourquoi Politico a noté que Biden était très préoccupé par le succès des populistes dans la région. Cela était également lié à sa réticence à inviter Cuba, le Nicaragua et le Venezuela au sommet [iv]. Après tout, si les représentants d'une idéologie et d'un parcours politique différents sont plus efficaces, alors pourquoi écouter les États-Unis ?

Des impératifs aussi durs de la part de Washington ont eu un effet indésirable pour eux lorsque les chefs d'autres pays ont exigé de manière ultimatum des invitations obligatoires de la part des trois pays en question. En conséquence, les dirigeants du Mexique, du Honduras, de la Bolivie et du Guatemala ont refusé de se rendre au sommet après des critiques fortes et justifiées.

Et les chefs d'État de l'Argentine et du Belize ont fait des déclarations sévères contre les États-Unis lors du sommet. À propos, un contre-sommet de ceux qui soutiennent Cuba et le Venezuela, et s'opposent également à la politique étrangère agressive des États-Unis, s'est tenu à Los-Angeles, dans la vieille tradition de l'antimondialisme. Le cortège de Biden a été accueilli avec des drapeaux cubains et pendant qu'il parlait, un groupe de personnes dans la salle a commencé à crier des slogans politiques hostiles.

Selon les experts américains, le sommet a été l'occasion pour l'administration Biden de promouvoir sa vision régionale. Pour cette raison, Biden a tenté de freiner la migration vers les États-Unis, a annoncé une initiative "Build Back Better World" pour stimuler le développement des infrastructures, et a également légèrement assoupli les sanctions contre Cuba et le Venezuela. Mais cela n'a pas beaucoup aidé.

En fait, les mêmes experts du Council on Foreign Relations ont déclaré après la fin du sommet qu'avant même qu'il ne commence, il y avait de nombreuses contradictions qui ne pouvaient être résolues [v]. Maintenant, la Maison Blanche essaie fébrilement et a proposé de tenir le Sommet des Amériques de 2023 à Denver, Colorado, pour encourager d'une manière ou d'une autre les pays d'Amérique latine à coopérer.

Biden a également proposé le lancement du Partenariat des Amériques pour la prospérité économique, mais à en juger par le manque de réaction, il est peu probable qu'il obtienne une quelconque adhésion. Les pays d'Amérique latine pourraient développer leurs propres mécanismes à leurs propres frais ; il existe, après tout, un certain nombre d'associations régionales à cet effet. Et les États-Unis ne sont manifestement pas disposés à dépenser de l'argent uniquement pour acheter une loyauté politique. En outre, l'époque des années 90, où Washington mettait en scène ses marionnettes et les soutenait avec des subventions, est révolue.

À l'issue du sommet, une seule déclaration sur la migration a été signée, dans laquelle les parties ont convenu de résoudre d'une manière ou d'une autre la question. Au même moment de l'événement, on a appris qu'une énorme colonne de réfugiés d'Amérique centrale avait traversé la frontière vers le Mexique. On ne les a pas empêchés et il est peu probable qu'on les empêche de passer aux États-Unis.

Il est clair que même au niveau de l'image, Washington ne peut plus rien offrir à la région. Le Département d'État n'est plus en mesure de donner une image attrayante pour, d'une part, alimenter sa propre démographie avec des cadres issus des pays latino-américains, facilitant ainsi la fuite des cerveaux d'Amérique latine, et d'autre part, pour parachever un mur de fer, comme Donald Trump a tenté de le faire.

Les États-Unis, en particulier les États du sud, sont déjà suffisamment latino-américanisés pour créer leurs propres réseaux de diasporas et leurs économies parallèles. De manière générale, la politique américaine en tant que telle suscite une frustration croissante en Amérique du Sud et centrale, ainsi qu'au Mexique, sans parler du fait que Washington n'a pas d'ordre du jour bien clair.

Quant au populisme, une sorte de test décisif sera le second tour des élections présidentielles en Colombie le 19 juin. Si le candidat de gauche Gustavo Pedro (photo) l'emporte, cela signifiera l'effondrement du projet pro-Washington dans ce pays, l'amélioration des relations entre les Etats contestataires et la Colombie et un exemple à suivre dans d'autres pays où des forces politiques de droite orientées vers les États-Unis détiennent encore le pouvoir.

D'ailleurs, l'uribiste Rodolfo Hernandez, qui le talonne, a annoncé qu'il pourrait même retirer sa candidature à l'élection. Il est probable que les autorités puissent jouer la carte de l'instabilité avant les jours cruciaux du vote pour perturber la victoire de Pedro. Et il y aura des élections au Brésil à l'automne, où l'ancien président Lula da Silva a de bonnes chances.

En conclusion, l'OEA n'est pas la seule entité de la région à servir d'organisation parapluie. L'association la plus prometteuse est la CELAC (Communauté des pays d'Amérique latine et des Caraïbes), qui s'intéresse à l'intégration et à la coopération régionales.

En outre, la CELAC interagit avec la Russie et la Chine, ce qui suggère un programme  plus large pour l'organisation. Le Brésil s'est retiré de la CELAC en 2020, arguant que Cuba, le Nicaragua et le Venezuela contrôlaient l'union, ce qui n'est pas vrai. Il est plus probable que cela ait été fait à l'instigation des États-Unis afin de briser la structure.

Cuba, le Venezuela et le Nicaragua (ainsi que la Bolivie) ont leur propre alliance, l'ALBA, établie en 2004 par les dirigeants vénézuéliens et cubains Hugo Chavez et Fidel Castro.

Il y a aussi l'UNASUR (Union des nations sud-américaines), créée en 2008, mais en 2018, à cause du Venezuela, de nombreux membres ont quitté l'union. Par ailleurs, Prosur (Forum pour le progrès de l'Amérique du Sud) a été créé en 2019 avec l'Argentine, le Brésil, le Chili, l'Équateur, le Pérou, la Colombie, le Paraguay et la Guyane.

Dans tous les cas, il est dans l'intérêt des pays d'Amérique latine de promouvoir activement leur propre vision au sein de leurs alliances, plutôt que de gaspiller des ressources et de l'énergie sur les projets américains au sein de l'OEA.

Notes:

[i] http://www.oas.org/en/sla/dil/inter_american_treaties_A-4...

[ii] http://www.oas.org/juridico/english/treaties/b-29.html

[iii] https://www.cfr.org/in-brief/whats-stake-biden-2022-summi...

[iv] https://www.politico.com/news/2022/06/06/six-things-to-wa...

[v] https://www.cfr.org/councilofcouncils/global-memos/region...

Le sommet de l'OEA ou quand l'hégémonisme échoue

Le sommet de l'OEA ou quand l'hégémonisme échoue

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/quando-legemonia-fa-fiasco

Du 6 au 10 juin, le sommet de l'OEA a eu lieu aux États-Unis. L'objectif initial du sommet était de restaurer l'image des États-Unis en Amérique latine et de tenter de consolider l'hémisphère occidental contre la Russie et la Chine. Mais tout ne s'est pas déroulé comme prévu.

Du 7 au 10 juin, le Sommet des Amériques s'est tenu à Los Angeles sous les auspices de l'OEA (l'Organisation des Etats Américains), censé symboliser le retour des États-Unis en Amérique latine et dans les Caraïbes. L'objectif principal de l'événement était de renforcer la position des États-Unis en Amérique latine.

Plongeons un peu dans l'histoire du sommet. L'Organisation des États américains (OEA) est une organisation internationale qui a été fondée le 30 avril 1948. L'objectif de l'organisation est la coopération entre l'Amérique du Nord et l'Amérique du Sud. L'OEA comprend les États d'Amérique latine, des Caraïbes et les États-Unis eux-mêmes. Le sommet s'est tenu pour la première fois en 1994. En juin 2022, ce fut le 9e Sommet des Amériques. Le slogan de cet événement, publié sur le site officiel du gouvernement américain, était "construire un avenir durable et équitable". Cependant, dans le contexte actuel, ce mot d'ordre semble très douteux.

Cette fois, il y a eu plusieurs incidents en même temps. Les États-Unis n'ont pas invité le Venezuela, Cuba et le Nicaragua. Six États ont refusé de participer au sommet: le Mexique, le Guatemala, le Honduras, la Bolivie, Antigua et la Barbade. Ces pays étaient indignés que le président américain Biden n'ait pas invité les principaux États des Caraïbes. À cet égard, l'ordre du jour du dernier sommet perd radicalement de sa valeur. Tout ce que les États-Unis peuvent offrir à l'Amérique latine est un engagement de 300 millions de dollars en faveur de la sécurité alimentaire. En comparaison, le commerce de la région avec la Chine dépasse 450 milliards de dollars. La Chine est déjà le premier partenaire commercial des pays situés au sud des Caraïbes.

Dans le contexte de la situation actuelle, le ministre mexicain des Affaires étrangères, Marcelo Ebrard, a proposé de recréer l'OEA. Il a noté que l'OEA a joué un rôle négatif dans le coup d'État en Bolivie en 2019. Il a également condamné l'organisation pour avoir imposé des sanctions contre des pays d'Amérique latine. Le Premier ministre du Belize, John Briceño, a critiqué les actions de la Maison Blanche et a qualifié l'absence de certains Etats d'"inexcusable". "Il est inconcevable que nous ayons isolé des pays d'Amérique, qui ont contribué à résoudre les problèmes les plus importants de l'hémisphère", a souligné le chef du gouvernement.

"De toute évidence, l'Organisation des États américains et son modus operandi ont fait leur temps", a déclaré le ministre, ajoutant que la proposition mexicaine consiste à former un groupe de travail qui présentera un projet visant à recréer l'organisation pour la coopération interétatique américaine.

Mais les problèmes dans la conduite du sommet ne se sont pas arrêtés là. Biden a de nouveau "trébuché sur l'échelle, incapable de garder son équilibre". Le président américain s'est efforcé de justifier toutes les actions des Etats-Unis, qui sont critiquées. Il est arrivé avec sa femme et a accueilli tous les invités. Alors que Biden parlait depuis la scène de paix et de prospérité, le service de sécurité présidentiel a brutalement réprimé toutes les tentatives des manifestants de s'exprimer contre lui. Un seul piquet de protestation, organisé par une femme, s'est soldé par une arrestation. En outre, le discours de Joe Biden au sommet a été interrompu par des manifestants qui hurlaient de slogans hostiles. Le président américain s'est arrêté de parler, a gloussé et a poursuivi son discours. Comme l'ont précisé des témoins oculaires, Biden a été interrompu au même moment par deux personnes venues de l'assistance, qui ont été rapidement emmenées hors de la salle par les services de sécurité.

Ainsi, le sommet, conçu comme une démonstration de force américaine, s'est soldé par un échec. Cela s'est produit pour plusieurs raisons. Tout d'abord, les États-Unis ont commencé à perdre leur pouvoir économique. Puis, l'influence politique a commencé à s'estomper. De nouveaux acteurs forts, tels que la Russie et la Chine, sont apparus sur l'échiquier.

Deuxièmement, l'Amérique du Sud et l'Amérique centrale avaient des contradictions avec l'Amérique du Nord. Aujourd'hui, la Russie fait la promotion du système GLONASS dans les pays d'Amérique latine et du Sud. Des conseillers militaires russes travaillent au Venezuela et à Cuba. Le gouvernement nicaraguayen achète 90 % de toutes ses armes à la Russie et, tout récemment, il a accordé la permission aux troupes, aux navires et aux avions russes d'utiliser le territoire du pays pour participer à des formations, des exercices et fournir une aide humanitaire.

La Chine sape visiblement l'hégémonie américaine sur le continent en utilisant ses connexions au Nicaragua. La Russie soutient également le Nicaragua au même titre que la Chine. Le statut de la Maison Blanche en Amérique latine perd considérablement de son pouvoir.

L'expert de l'Institut d'études américaines et canadiennes de l'Académie russe des sciences, le docteur en économie Vladimir Vasiliev, déclare: "Personne ne peut vraiment dire aujourd'hui quelle est la chose la plus importante de ce sommet. Biden a déformé sa rhétorique sur la démocratie. Par exemple, il est nécessaire de développer la démocratie dans les pays d'Amérique latine, alors que Cuba, le Nicaragua et le Venezuela sont des "États non démocratiques". Mais il s'avère une chose intéressante : seuls les migrants de ces pays aux États-Unis ont des opinions opposées, sont venus pour une vie meilleure et jusqu'à présent ne sont pas très heureux de leur séjour en Amérique. Il s'avère que l'Amérique est arrivée à ce sommet avec un problème central: le problème de la migration. Les pays d'Amérique latine, les pays d'Amérique centrale, disent-ils, développent notre économie. Mais Biden a proposé un plan décoratif, rien de concret. Les États-Unis eux-mêmes ne les aideront pas beaucoup".

Il faut en conclure que le sommet n'a apporté aucun résultat positif concret. Ce n'est qu'une fois de plus qu'il est devenu une pomme de discorde entre les pays d'Amérique latine et les États-Unis. Le Sommet des Amériques a montré que les États-Unis n'ont pas beaucoup de partenaires régionaux, et l'absence d'un certain nombre de pays dans le forum constitue un défi patent à l'"hégémonie". Les compétences oratoires du président Joe Biden ne sont pas non plus à la hauteur. Il fait souvent des erreurs et des réserves, qui se retrouvent ensuite sur Internet et ne provoquent que des "rires nerveux". Le sommet montre une fois de plus que les Américains perdent leur puissance. La tentative des États de consolider l'hémisphère occidental contre la Russie et la Chine a échoué. Ce sommet peut se résumer en trois mots : fiasco, échec et déception.

L'éducation dé(con)structive pour coloniser le peuple

L'éducation dé(con)structive pour coloniser le peuple

Par Facundo Martín Quiroga

Source: https://kontrainfo.com/educacion-deconstructiva-para-colonizar-al-pueblo-por-facundo-martin-quiroga/

Une nouvelle année scolaire commence en République argentine, après deux années d'affectation très dure des processus d'enseignement et d'apprentissage en raison des politiques arbitraires de confinement et de restrictions. Sans une seule demande de retour à des classes normales - sachant le peu d'impact de l'ouverture des écoles sur les contagions - l'éducation a subi une baisse de qualité phénoménale dans toutes ses composantes, voire une annulation pure et simple.

Aujourd'hui, c'est à nous, enseignants, pleinement conscients que ce qui a été perdu est pratiquement irrécupérable, de réfléchir aux enjeux de notre domaine, sur le plan politique, géopolitique, géoculturel, économique et même démographique. Un processus de capitulation de l'éducation, en tant que formation de sujets critiques (un des mots les plus abâtardis par le dogme progressiste), est en cours, et les institutions mondialistes qui la commandent dans notre région du monde ont décidé d'appuyer sur l'accélérateur pour détruire la conscience des enfants, des adolescents et des jeunes.

Au cours de ces deux années, l'agenda post-moderne en matière d'éducation, même en milieu fermé, n'a cessé de s'étendre : avec la légalisation sur l'avortement, les politiques éducatives en rapport, par exemple, avec la santé sexuelle, les droits reproductifs et la diversité LGBT, ont été accentuées dans le domaine de l'ESI, avec plus de budget, plus de cadres militants en formation, et plus d'extrémisme dans les positions à prendre avec un net abaissement de la ligne contraire à ce que ces militances identifient comme des valeurs familiales traditionnelles, identifiées comme patriarcales, sexistes, etc.

Mais ce n'est pas seulement en termes de genre que l'agenda global de l'éducation s'est étendu : les conceptions des curricula ont également accentué les "transversalités" telles que l'éducation à l'environnement dans une clé mondialiste (les objectifs de développement durable de l'Agenda 2030 font déjà partie des contenus depuis plusieurs années, seulement avec d'autres dénominations), l'interculturalité (fortement stimulée par l'Université, par exemple ici dans la Comahue appelant directement la nouvelle année du "pays mapuche", avec des intentions sécessionnistes claires), et les Droits de l'Homme maintenant, évidemment, dans une clé gendériste.

Nous considérons qu'il y a des points nodaux que ces actions ont en commun, qui avancent à pas de géant, et qui sont aussi "transversaux" dans toute la négativité que l'on peut imaginer. Nous en soulignerons trois :

1. Le mépris de l'excellence

Sur cette question, nous pouvons trouver des précédents dans la modification des systèmes de notation et des sanctions disciplinaires, qui ne peuvent aujourd'hui être appliquées car les étudiants ne doivent pas être "stigmatisés". Il n'est pas non plus recommandé de faire redoubler les années aux élèves ; il est loin le temps où répéter une année était presque une tragédie familiale. On assiste à un afflux croissant et imparable de facteurs et d'agents étrangers à la réalité des processus éducatifs, au point que l'on assiste tous les jours à des poursuites judiciaires pour des notes attribuées par des enseignants après un examen, au harcèlement d'enseignants par des tuteurs, à des plaintes pour des comportements discriminatoires présumés qui frisent le ridicule.....

Ce processus est accentué aujourd'hui par l'introduction de l'agenda identitaire qui propose, sans l'expliciter, de détourner la formation en termes cognitifs et disciplinaires et, sous prétexte de responsabiliser les étudiants, de les initier aux sujets qui sont aujourd'hui au centre des processus éducatifs, les fameuses "transversalités": genre, environnement, droits de l'homme, interculturalité. La figure du professeur classique, qui donne une master class et est écouté par ses élèves (une figure caricaturale et loin de la rigueur historique), est aujourd'hui identifiée par les progressistes comme un représentant des traditions à "dé(con)struire" ; à tel point que, de plus en plus fréquemment, les enseignants sont qualifiés de "facilitateurs", c'est-à-dire d'enseignants qui n'enseignent plus, mais qui créent les conditions d'un apprentissage "significatif", "émotionnel", qui tiennent compte des "intelligences multiples", et toute une série de belles paroles qui tentent de voiler le sens de l'autorité, élément essentiel de la construction de l'identité et de la discipline scolaire.

Nous nous demandons : l'apprentissage n'est-il pas significatif lorsqu'il s'inscrit dans le cadre d'un projet national indépendant et souverain, dans lequel l'étudiant a le sentiment de faire partie d'un tout, au lieu d'être laissé seul face à un univers de mensonges et d'hédonisme ? À quelles fins tous ces termes que l'on brandit aujourd'hui, tous plus légers et frivoles les uns que les autres, sont-ils utilisés ?

L'élève commence à être considéré comme une victime plutôt que comme responsable de lui-même. Ces facteurs externes - qui doivent, dans cette nouvelle approche, être pris en compte par l'enseignant qui doit prendre en charge du mieux qu'il peut cette "diversité" qui est en réalité une hétérogénéité chaotique qui met le système lui-même en crise -...

Il ne s'agit pas seulement de savoir comment traiter ce problème, mais aussi de savoir comment traiter le problème de la "diversité" de l'élève, qui est une hétérogénéité chaotique qui met le système lui-même en crise.

La question à se poser pour résoudre ce problème, qui épuise l'éducation, serait de savoir dans quelle mesure les enseignants et les institutions éducatives devraient prendre en charge les problèmes liés aux défaillances structurelles de la société. L'éducation est vantée comme un lieu où tout est fait: tout est contenu, tout est pris en compte, tout est valorisé, tout est valorisé, tout est fait, tout est fait, tout est fait, et tout est fait.

La diversité, elle est valorisée, elle est amusante, elle est appréciée... tout cela au détriment de la formation réelle des sujets. Et aujourd'hui, avec le politiquement correct comme discours officiel, ceux qui prétendent à l'excellence dans leur profession sont automatiquement qualifiés de fascistes, ainsi que tout ce qui ressemble à la discipline et à l'ordre.

L'école "poubelle" est devenue une constante, de moins en moins de temps est utilisé pour l'enseignement, car, et il faut le souligner suffisamment, le déclin ne s'est jamais arrêté, il n'y a jamais eu de reprise de la qualité de l'enseignement depuis le désastre de l'Alfonsinisme ; la période de croissance avec la consommation et le "bien-être" qu'ont été les années Kirchner ne s'est pas du tout traduite par une amélioration du niveau d'enseignement, bien au contraire: le discours post-moderne et la victimisation ne sont ni plus ni moins que le renouvellement de la façade du système, sans rien faire de l'accumulation d'ignorance qu'ont été ces presque quarante ans de politiques éducatives désastreuses, qui étaient obscènes pendant les années 90, mais qui vont maintenant devenir "diverses". En bref, deux modèles vendus comme opposés - le néolibéralisme et la social-démocratie - avec la même ignorance pour le peuple.

Et comme si cela ne suffisait pas, l'État a fait entrer dans le champ de la "formation" à ces transversalités, des personnes qui n'ont aucune connaissance du pays, de la région, de la politique, au-delà de l'école du militantisme qui les a endoctrinés : groupes féministes, groupes indigènes, jeunes des groupes civils, piquets de grève, tous occupent le même rang d'autorité que les enseignants.

Les formateurs d'enseignants deviennent également des gourous du marketing qui enseignent que les enseignants doivent "conquérir", "séduire", faire de la "magie" pour "attirer" (tous ces mots sont des citations textuelles de formateurs d'enseignants oratoires, avalisés par le système public)... Ceci, qui semble sortir d'un cours de vente plutôt que d'un ministère de l'éducation, s'applique à tous les spectres idéologiques : les idéologies post-modernes n'échappent en aucune occasion à ces ressources. Enfin, que fait un formateur en genre sinon séduire, attirer, conquérir des adolescents pour les rallier à une cause militante, au lieu d'éduquer à l'excellence ?

2. Déformation de l'histoire

En gros, il s'agit d'insérer de faux souvenirs historiques qui, sur la base d'une morale victimaire, sèment chez les étudiants l'ignorance et le ressentiment envers tout ce qui constitue l'identité nationale et latino-américaine, accusée de tout ce que ces militants ont du mal à insérer : "sexiste", "patriarcal", "raciste", "écocidaire", tout est bon pour mobiliser la sensibilité au détriment de la rigueur historique. L'idée est d'amener le sujet à interpréter toute l'histoire de l'humanité qu'on lui enseigne purement et exclusivement dans la clé de lecture qu'on lui donne, ce qui se résumerait plus ou moins à ce qui suit :

- Si le formateur est féministe, toute l'histoire de l'humanité sera l'histoire de la femme comprise comme un sujet universel et homogène, porteur d'une bonté intrinsèque de victime, subjuguée par le mâle infiniment cruel et impitoyable.

- Si l'on est indigéniste, toute l'histoire de l'humanité se réduira à la (fausse) dispute entre le conquérant infiniment mauvais et pervers et l'indigène habitant un paysage bucolique qui résiste à la colonisation (surtout espagnole) et se fait impitoyablement massacrer.

- Si vous êtes écologiste, toute l'histoire de l'humanité se réduira à l'histoire de "mère nature" (entrez l'adjectif que vous voulez : Gaia, Pachamama, Mapu, etc.) punie et détruite par l'homme (surtout s'il est blanc et hétérosexuel), qui doit payer ses fautes en la laissant tranquille.

- Si l'on est LGBTIQA+, toute l'histoire de l'humanité sera réduite à l'histoire de l'homme blanc hétérosexuel, condamnant à la disparition les "dissidences", qui auraient elles aussi une charge de bonté intrinsèque à leur statut de victime.

Chacun de ces paragraphes prétend aller plus loin, disent-ils, en "déconstruisant" l'histoire. Rien n'est plus faux : ils sont endoctrinés sur la base d'histoires ou de fables souvent traversées par ce que le philosophe espagnol Gustavo Bueno a appelé la "pensée Alice", une sorte d'utopisme grossier qui est l'une des bases du mondialisme en tant que philosophie morale : l'idée que tous les destins mènent à la dissolution des conflits, sans compter que cela impliquerait la dissolution des États et la volatilisation de leurs sociétés sous un seul règne : celui du relativisme absolu, le summum d'un système ultra-totalitaire.

Nos étudiants, en particulier, sont de plus en plus ignorants de la politique contemporaine et de l'histoire de notre pays, et pire, ces mêmes endoctrineurs militants sèment des faussetés au grand jour, les institutions les applaudissant ou se taisant par peur des représailles. Le cas de la légende noire sur notre territoire est paradigmatique : on reproduit des paragraphes entiers, par exemple, du livre Les veines ouvertes de l'Amérique latine, sans même permettre d'avancer des arguments pour les réfuter (ce que l'auteur de cet ouvrage a lui-même rejeté), ou on fait l'apologie du faux libelle de Bartolomé de las Casas, après avoir introduit les slogans anti-espagnols classiques comme le mensonge du "génocide", et ainsi de suite. Le jeu géopolitique est si explicite, la tentative de fragmenter davantage la nation par l'insertion de telles perspectives si grossière, qu'il est parfois effrayant de voir l'obséquiosité des professeurs mêmes qui enseignent l'histoire dans les lycées.

La déformation de l'histoire "par la gauche" parachève le travail effectué par les libéraux oligarchiques qui ont construit le récit officiel de l'histoire nationale et continentale. Les deux pôles ont la même origine: Halperin Donghi et Felipe Pigna, même si cela ne semble pas être le cas, sont taillés dans la même étoffe, ils sont symétriques et complémentaires. Par conséquent, cette formation dans l'histoire, qui a oscillé entre le libéralisme oligarchique et le progressisme postmoderne, a le même but: éviter l'émergence d'une ligne nationale et hispano-américaine dans la formation académique des étudiants, soit en l'éliminant, soit en la déguisant avec des moyens caritatifs quand elle n'est pas directement mensongère ; le travail de sélection des faits, personnages et processus qui sont exaltés et mis en valeur pour construire le récit qui s'apparente à la géopolitique anglo-saxonne (par exemple, donner l'histoire du péronisme associée au keynésianisme et/ou à la social-démocratie, ou directement au nazisme ou au fascisme) est très fin.

3. Une nouvelle pédagogie morale : le relativisme

Il s'agit d'une procédure de transformation de l'éthique et de la morale des étudiants, une tentative permanente d'installer un nouveau cadre à partir duquel réfléchir à l'action humaine. C'est une morale relativiste qui enlève à la personne sa foi comprise comme la conviction profonde qu'il y a une dimension plus grande à la simple existence dans le présent, et que nous devons nous éduquer pour servir, harmonieusement, ce plus grand bien qui est au-dessus de notre simple individualité car, en fait, c'est une condition pour qu'il se développe. Cette foi (qui était la base de l'éducation péroniste, qui amalgamait dans un projet cohérent les idées du droit au bien-être, du privilège des enfants, de la dignité du travail, etc.) a été remplacée par une nouvelle éthique: le culte du moi, mais sans le moi, c'est-à-dire la sensorialité du moi, la dimension la plus superficielle du moi. Il ne s'agit pas d'un moi rationnel, mais d'un moi spectral, totalement opposé à la raison, avec une primauté absolue du sentiment et de la jouissance, au point de donner lieu à des droits supposés de simples sentiments, ce qui est clairement absurde.

L'avènement de mots tels que "plaisir", "répression", "jouissance", "droits", "diversité", etc., comme autant de slogans à suivre pour dire "plaisir", comme des slogans à suivre comme des dogmes, a poussé les étudiants à renoncer à leur temps, par exemple en Histoire de l'Argentine, pour faire de la place à la doctrine postmoderne, mais elle a aussi obtenu, sur la base d'un soutien étatique de plus en plus fort, que les étudiants en sachent moins, pour qu'ils puissent apprendre de moins en moins, et qu'ils puissent apprendre de moins en moins, pour qu'ils puissent apprendre de moins en moins, Dans un quotidien gangrené par les fausses informations et les réseaux antisociaux, les étudiants sont moins érudits, leur capital culturel savant (au-delà de la consommation globalisante) est diminué, et leurs capacités cognitives sont affectées de manière quasi irréversible. Ensuite, s'il n'y a pas de contenu à travailler, on laisse au premier venu le soin d'endoctriner.

C'est cette ignorance fondamentale qui rend les vulgarisateurs et les influenceurs tels que Dario Zeta ou Sol Despeinada si célèbres et leurs discours deviennent des matériaux de référence : ils conviennent parfaitement à cette précarisation de l'intellect puisqu'ils sont chargés d'exalter cette précarité ; pire encore, ils remplissent la fonction de faux prophètes en faisant croire aux esprits des étudiants qu'ils peuvent philosopher ou faire la révolution avec le simple jeu de mots de la dé(con)struction (i), c'est-à-dire qu'ils leur font croire que l'anti-système passe par là, et non par la souveraineté politique ou la justice sociale.

Mais il y a encore plus de perversion : ils légitiment la déformation et la décontextualisation de mots qui ont pris chair dans notre propre histoire, comme la justice sociale, validant que tout slogan vide en est le synonyme. La conséquence logique du relativisme historique et du relativisme politique est le relativisme moral, une base fondamentale pour, premièrement, faire coexister des termes qui, dans la réalité et dans l'histoire, sont totalement contradictoires (par exemple : "l'avortement est une justice sociale") comme si de rien n'était et, deuxièmement, insérer la culture de la victimisation au plus profond de la conscience des étudiants, qui en viendront à considérer toute l'histoire et aussi le présent en termes de victimes et de coupables.

Rien ne pourrait être plus médiocre intellectuellement et éthiquement, et promu par l'école elle-même ! Face à un tel panorama expérientiel dans lequel les étudiants ne parviennent pas à ordonner leur vie, dévalorisant le temps de lecture, souffrant d'une technophilie qui les conduit à légitimer ce que Paula Sibilia appelait "l'intimité comme spectacle", le sentiment d'autorité devient d'autant plus nécessaire. Mais parce que cet endoctrinement postmoderne est si fort, l'étudiant est initié au besoin de blâmer l'extérieur ; la culture de la victimisation transforme le sujet en quelqu'un qui cherche en lui-même un élément qui puisse le victimiser aux yeux des autres afin d'en tirer profit. La morale de la victimisation est la morale du grimpeur, la morale du "méritocrate" mais à l'envers, tous deux profitant des failles pour gravir les échelons aux dépens de l'État et de la société. Oui, les institutions éducatives elles-mêmes, dans une clé post-moderne et progressiste, promeuvent la moralité du parasite chez les étudiants, mais très bien vendue comme "diversité". Quel beau sujet pédagogique ils construisent ensemble.

Quelques remarques finales

Nous sommes conscients que la démolition de l'éducation a une longue histoire qui remonte à l'Alfonsinisme, qui a tissé un discours pervers qui, sous le parapluie des droits de l'homme et de la démocratie sociale des gauchistes résiduels, a amené l'éducation argentine dans le tiers monde. Puis la catastrophe entraînée par le pouvoir tenu par Menem, avec sa balkanisation pédagogique (la balkanisation territoriale sera un fait si nous ne l'évitons pas, n'oubliez pas que le pays est aussi, dans une certaine mesure, balkanisé politiquement), a fait des politiques éducatives nationales un véritable pillage. Mais ces vingt dernières années ne sont pas non plus méritoires, pas du tout, au-delà de l'émergence de certaines questions qui ont été discutées mais n'ont jamais donné lieu à une pédagogie véritablement émancipatrice. C'est ainsi que nous pensons que tout est résolu "avec l'éducation", sans nous demander quelle éducation est souhaitée et nécessaire, et encore moins ce qu'ils font de l'éducation en ce moment.

Dans ce contexte, on ne peut manquer de mentionner la montée dangereuse du "home schooling", ou éducation à domicile, comme forme de réaction contre la dictature sanitaire vécue dans les écoles, ce qui délégitime encore plus le système sachant que, dès que l'élève entre dans l'institution, il est endoctriné des quatre côtés. Je dis dangereux, car cela détourne l'attention du fait que la bataille doit être menée au sein du système éducatif public, qui continue aujourd'hui encore à représenter la société argentine, qui le considère comme fondamental pour la mobilité ascendante et le bien-être social.

Enfin, cette situation catastrophique, loin d'égaliser les chances pour le choix d'une destination universitaire, segmente davantage la population étudiante : il restera une élite de scientifiques STEM (Science, Technologie, Ingénierie et Mathématiques) qui se consacrera au développement matériel des pays... et des cours sur le genre, la diversité, l'indigénisme et autres vacuités pour le reste. Ainsi, les institutions académiques mêmes qui offrent des cours de troisième cycle dans la région présentent constamment des propositions de "formation" dans chacun des points de l'agenda mondialiste.

Sans un modèle national avec une articulation fédérale et régionale, mais avec une récupération des axes fondamentaux pour la société et l'État dans son ensemble, il n'est pas possible d'affronter les défis de la dispute entre blocs que nous vivons, qui, en fait, détruit toute évidence possible de ce que nous avons fini par appeler la mondialisation, mais qui continue à être célébrée sous le couvert du progressisme, aussi fonctionnel que le libéralisme lorsqu'il s'agit de mener à bien la colonisation pédagogique de notre peuple.

Note:

(i) La parenthèse dans l'écriture de la dé(con)struction n'est pas innocente, car au fond, la déconstruction n'est rien d'autre que de la pure destruction.

"Dans la nouvelle étape, les États-Unis seront un acteur important, mais ils ne seront pas une puissance hégémonique comme il y a quelques années"

"Dans la nouvelle étape, les États-Unis seront un acteur important, mais ils ne seront pas une puissance hégémonique comme il y a quelques années"

Entretien avec Andrés Berazategui

Propos recueillis par Santiago Asorey

Source: https://www.agenciapacourondo.com.ar/internacionales/en-la-nueva-etapa-estados-unidos-sera-un-actor-importante-pero-no-sera-una-potencia?fbclid=IwAR3jCX7vWjQV37h3rUow1Mp60ea7Uxj_azUWF5vURLH1ClWfc9BpeiJpKuY

Andrés Berazategui est titulaire d'un diplôme en relations internationales, d'un master en stratégie et géopolitique et d'un diplôme en analyse stratégique internationale. Il est également membre du groupe de réflexion et du projet d'édition Nomos. Dans une interview accordée à l'AGENCIA PACO URONDO, il a réfléchi au conflit géopolitique qui oppose les puissances atlantistes de l'OTAN et la Fédération de Russie en Ukraine.

APU : Commençons par le conflit lui-même, en Ukraine, et la rapidité avec laquelle le différend entre les puissances atlantistes et la Chine et la Russie a développé des tensions dans le monde entier, sur la base des pressions exercées par les États-Unis pour imposer une guerre économique à la Russie. Comment le nouvel ordre international émerge-t-il de ce nouveau scénario ?

AB : Deux aspects importants peuvent être soulignés, au-delà de ceux déclarés par la Russie en relation avec la région de Donbass. D'une part, les aspects strictement géopolitiques: la Russie en tant que puissance ne peut pas permettre (comme toute puissance qui se respecte) des voisins hostiles à sa périphérie. Les puissances sont mal à l'aise face aux menaces proches de leurs frontières. D'autant plus que l'Ukraine appartient à l'ancien espace soviétique, une zone que les Russes considèrent comme leur zone naturelle et immédiate de projection d'intérêts. Et ce d'autant plus que l'Ukraine est particulièrement sensible dans l'histoire de la Russie, tant pour des raisons historico-culturelles que militaires (c'est la zone classique d'empiètement de l'Ouest sur l'Est).

D'autre part, il existe un conflit d'une plus grande portée: le défi permanent lancé par Poutine à l'ordre libéral international. Poutine a remis en question à plusieurs reprises les politiques, les valeurs et les institutions de l'ordre dirigé par les États-Unis. Le président russe n'est pas d'accord avec le projet libéral et l'expansion de ce modèle d'ordre, mais cherche à faire reconnaître la nouvelle répartition mondiale du pouvoir et où la Russie doit être reconnue comme un acteur important. Ce point est particulièrement sensible, car il remet en cause l'ordre international né avec la fin de la guerre froide, c'est-à-dire qu'il ne s'agit pas d'une question conjoncturelle. Il s'agit du désir de la Russie d'organiser un ordre dans lequel elle est plus favorisée, et le principal obstacle est un États-Unis qui cherche à étendre ses propres valeurs et institutions de manière compulsive. Cette situation est déjà de plus en plus remise en question, même à Washington, et il faut donc s'attendre à des changements importants dans l'ordre international.

Quant à la Chine, elle s'est tenue à distance prudente du conflit en Ukraine. D'après ce que l'on peut voir dans ses médias, il est largement admis que le PCC n'est pas d'accord avec l'intervention elle-même ; mais pour la Chine, elle a beaucoup plus à gagner de la Russie en tant que partenaire stratégique, elle ne s'opposera donc pas non plus activement au Kremlin.

APU : "Que se passe-t-il aujourd'hui ? C'est la destruction du système d'un monde unipolaire qui s'est formé après la chute de l'URSS", a déclaré Poutine il y a un mois. Voyez-vous un déclin de l'hégémonie atlantiste ?

AB : Il est certain qu'il y a un déclin des États-Unis et donc un relâchement du maintien des politiques de l'ordre libéral international. Il y a une Chine défiante qui se rapproche de plus en plus de l'équilibre des attributs du pouvoir dans tous les segments de la compétition avec les États-Unis. Il existe une Russie révisionniste qui cherche à déplacer davantage de frontières et qui a conclu un accord avec la Chine. Il y a des mouvements en Europe qui pourraient conduire à une autonomie croissante du vieux continent par rapport aux États-Unis. Dans notre Amérique, le drapeau de l'intégration a déjà été hissé et, bien que ralentie, elle reste un objectif... c'est un monde en transition : nous passons d'un ordre unipolaire à un ordre de grands espaces où le grand espace atlantique (Grossraum, en langage schmittien) sera un parmi d'autres. Les États-Unis seront un acteur important, mais en aucun cas une puissance hégémonique comme il y a quelques années.

APU : La hausse du coût de l'énergie pour les populations européennes dépendantes du gaz et des hydrocarbures russes constitue également un problème électoral pour les dirigeants européens qui tentent de défendre une position pour le moins discutable d'un point de vue national. Cependant, les États-Unis ont prévalu. Quelle explication trouvez-vous à cela ?

AB : Étant donné que les événements se déroulent toujours, il reste à voir dans quelle mesure les États-Unis ont fait prévaloir leurs vues. De plus, en Europe, les points de vue sur l'approvisionnement en énergie ne sont pas unanimes, aussi des mesures prudentes ont-elles été prises sur cette question. Je pense que les Allemands, en particulier, sont impatients de voir le conflit en Ukraine prendre fin dès que possible et de revenir à la normalité (au fait, qu'est-ce que la "normalité" aujourd'hui ?), au moins en ce qui concerne l'approvisionnement en énergie. Cependant, en raison des enjeux que j'ai mentionnés plus haut, je pense que les questions énergétiques ne sont pas les plus importantes aujourd'hui. Je crois qu'en fin de compte, nous parlons des forces souterraines de l'histoire qui mettent à l'épreuve la force des cultures et des peuples dans une lutte où s'affrontent de grandes volontés collectives. Et les tensions générées par ces volontés seront utiles à ceux qui sauront en tirer parti, que ce soit par une intervention ouverte dans la lutte ou par la sagesse de ceux de "l'extérieur" dans la gestion de leurs intérêts.

L'Argentine dans le monde

APU : La deuxième partie de l'interview porte sur la position de l'Argentine, mais dans la perspective de la troisième position historique du péronisme.

AB : La troisième position est née comme une alternative qui promouvait l'épanouissement individuel en harmonie (et dans un rapport de subordination) avec le destin collectif. En politique étrangère, compte tenu du fait que la seconde après la Seconde Guerre mondiale divisait deux blocs, l'un mettant l'accent sur l'individualisme capitaliste et l'autre sur le collectivisme marxiste, la troisième position a marqué ses propres modes d'organisation de la vie sociale et politique et a établi une neutralité face au conflit Est-Ouest, évitant ainsi de s'aligner sur l'un des deux blocs. En même temps, cela laissait la voie ouverte pour tirer parti et maximiser les intérêts avec l'un ou l'autre lorsque cela était nécessaire, car il ne s'agissait pas d'une position d'opposition compulsive : en bref, sans nous aligner politiquement ou sur les questions de sécurité, nous avons commercé avec les deux blocs, par exemple. La troisième position a promu son propre modèle philosophique politique dans les affaires intérieures et a recherché la liberté d'action en politique étrangère. En ce qui concerne la confrontation entre l'Occident et la Russie au sujet du conflit actuel en Ukraine, je ne pense pas que la troisième position s'applique, notamment en raison de deux problèmes : D'une part, nous ne sommes pas dans un moment bipolaire analogue à celui de la guerre froide (il est possible que cela se produise à long terme entre les États-Unis et la Chine, mais il est encore prématuré de l'affirmer) ; en fait, nous sommes aujourd'hui en transit vers un monde multipolaire. D'autre part, nous évoluons également vers un monde plus pragmatique et moins idéologique qu'à l'époque.  Dans la conjoncture actuelle, j'ai tendance à valoriser la validité de la troisième position - comme je l'ai fait dans un autre ouvrage - en tant que contrepoint à la dialectique entre l'individualisme libéral et le collectivisme des "nouvelles luttes" dans le style de Tony Negri, Holloway et d'autres. Une dialectique qui, par ailleurs, dans ses expressions politiques concrètes finit (du moins en Occident) par être légitimée par un discours libéral, tant de gauche que de droite, si ces concepts ont un sens aujourd'hui.

APU : Comment analysez-vous le vote argentin à l'ONU sur l'expulsion de la Russie du Conseil des droits de l'homme ?

AB : Je considère que c'est incorrect. Il y avait au moins la possibilité de s'abstenir. C'est une méfiance gratuite, sachant que les implications pratiques de l'appartenance à un tel organisme sont secondaires. Je considère qu'il s'agit d'un impact plus symbolique que matériel, ce qui explique qu'il n'affecte pas non plus la Russie de manière substantielle, mais il s'agit toujours d'une position prise par l'Argentine et ce n'est pas une position appropriée à prendre : il s'agit d'un conflit dans lequel nous devrions adopter la neutralité. Quel était l'avantage de l'expulser ? Que gagne l'Argentine ? En quoi ce vote nous positionne-t-il mieux ? Je ne vois rien de positif dans cette décision.

APU : L'Argentine est également confrontée à un défi lié aux conditions imposées par l'accord avec le FMI. La construction d'une centrale nucléaire à laquelle participe la China National Nuclear Corporation est menacée par la pression des Etats-Unis, quelle analyse proposez-vous sur ce point de conflit ?

AB : En ce qui concerne le FMI, il s'agit d'un passif absolu. Elle limite sérieusement nos options économiques, mais aussi nos options de politique étrangère, car la dette est une conditionnalité politique, même si nos politiciens veulent la formuler en termes strictement financiers. Cela devrait être compris par tous et faire l'objet d'un débat public : la dette et les organismes internationaux de prêt sont des instruments de projection de puissance par les pouvoirs en place. Le FMI ne demande pas seulement de faire fonctionner la politique fiscale ou telle ou telle variable macroéconomique. Et vous avez raison de faire le lien avec la centrale nucléaire. Si nous ne trempons pas nos barbes dans l'eau, cette initiative et d'autres seront bloquées par des États-Unis en pleine concurrence avec une Chine montante. La question que nous devons toujours nous poser est "qu'est-ce qui est dans notre meilleur intérêt". Et il n'est pas dans notre intérêt d'être liés à la dette, pas plus qu'il n'est dans notre intérêt de nous tourner vers les États-Unis pour qu'ils nous "aident" à résoudre nos problèmes. Il est vrai que lorsque vous négociez, vous devez céder quelque chose, mais quand avons-nous jamais bien négocié avec le FMI ?  Les organisations internationales sont nées, façonnées et principalement financées par les grands acteurs internationaux et sont des plateformes de projection de leur pouvoir : il faut le comprendre une fois pour toutes.

Incendie en Europe - Intérêts géopolitiques et défi à l'ordre libéral

Incendie en Europe

Par Andrés Berazategui*

Source: https://nomos.com.ar/2022/04/19/fuego-en-europa/?fbclid=IwAR1-F33Lt9hPuz8XmKAezJvqzASFrI9ihsVdoDidWu4IH2x8f1_TtUa6SkM

Intérêts géopolitiques et défi à l'ordre libéral

Lorsque l'intervention de la Russie en Ukraine a débuté le 24 février, la principale raison invoquée par Vladimir Poutine pour lancer les opérations était le conflit vieux de huit ans au Donbass. Nous ne nous attarderons pas sur les faits, étant donné l'importante couverture médiatique en cours. Depuis quelques années, la situation dans la région semblait se calmer en raison de l'impasse qui a créé une frontière de facto entre les territoires contrôlés par les forces loyales au gouvernement ukrainien et ceux sous le contrôle des insurgés des républiques autoproclamées de Donetsk et de Lougansk. Il est donc clair que la décision du président russe de lancer une telle opération ne peut être uniquement liée au conflit dans le Donbass. Le différend entre la Russie et l'Ukraine doit être placé dans un cadre plus large dans lequel nous soulignerons deux aspects: d'une part, des considérations géopolitiques liées aux questions de sécurité et à la lutte pour l'hégémonie en Eurasie; et, d'autre part, un défi plus large où une Russie revigorée remet en question l'ordre international en déclin dirigé par les États-Unis.

La Russie et la géopolitique eurasienne

En stratégie, un "intérêt vital" est défini comme un intérêt pour lequel un acteur est déterminé à faire la guerre afin de le défendre. Dans la politique interétatique, la vie de la population, la possession ou l'accès à des ressources critiques, ou le territoire lui-même peuvent être identifiés comme des facteurs d'intérêt vital pour un État. Les États élaborent des stratégies pour neutraliser les menaces, c'est pourquoi les politiques de sécurité et de défense figurent souvent en bonne place dans les agendas publics. Il n'est pas surprenant que les puissances aient tendance à consacrer d'importantes ressources à cet effet. L'ex-URSS ne faisait pas exception, bien au contraire, et sa désintégration a laissé un grand nombre de conflits potentiels qui pourraient être très problématiques pour son principal État, la Russie d'aujourd'hui. Vladimir Poutine considère que l'effondrement de l'URSS est la plus grande catastrophe géopolitique du 20e siècle. Il a toutes les raisons de le croire. Mais le plus grave, au vu des événements qui ont suivi cet automne, était la menace que la Russie percevait dans une OTAN avançant vers l'est. Historiquement, le principal défi de la Russie a été de défendre son espace national contre une multitude de voisins actifs et souvent instables. Il n'est donc pas surprenant que l'avancée de l'alliance atlantique ait mis les dirigeants russes mal à l'aise. La raison est classique: aucune puissance ne veut de menaces près de ses frontières. Les Américains toléreraient-ils une alliance militaire chinoise incluant, par exemple, des pays des Caraïbes, le Canada ou même le Mexique ? Comment les États-Unis ont-ils réagi lorsque les Soviétiques ont envoyé des missiles à Cuba ? Pourtant, une Russie encore faible ne pouvait rien faire en 1999 lorsque la première expansion de l'OTAN de l'ère post-soviétique a eu lieu, la République tchèque, la Hongrie et la Pologne rejoignant l'alliance.

Selon certains analystes, la Russie ne s'inquiétait guère, au début des années 1990, de la capacité de l'OTAN à contenir une Allemagne nouvellement unifiée. Il n'y avait pas non plus de signe public de la volonté de l'OTAN de "marcher vers l'est", sans parler du fait que beaucoup en Russie estimaient que la propagation de la démocratie ne nécessitait pas l'expansion parallèle d'une alliance militaire. Mais plus d'un Occidental a considéré l'élargissement de l'OTAN comme une grave erreur, y compris le stratège George Kennan, celui-là même qui a conçu la politique d'endiguement de l'URSS pendant la guerre froide, dans un article du New York Times d'aujourd'hui intitulé "A fateful error" [1].

Cependant, d'autres voix se sont fait entendre et la géostratégie finalement conçue avait réservé à l'OTAN et à l'Union européenne le rôle fondamental d'être la "tête de pont démocratique" des Etats-Unis sur l'Eurasie, comme le soutenait Zbigniew Brzezinski en 1997 [2]. Il a écrit une stratégie séduisante pour Washington avec une relecture néo-mackinderienne de la géopolitique, car il voyait l'Eurasie comme le principal échiquier dans la lutte pour l'hégémonie mondiale et où il était nécessaire d'opérer sur trois fronts : L'Europe de l'Est, où l'UE et l'OTAN (deux architectures institutionnelles qui allaient de pair) devaient s'étendre; les "Balkans eurasiens", une région qui s'étend de l'est de la Turquie et d'une grande partie de l'Iran à l'Asie centrale, où régnait une grande instabilité qui devait être gérée par la diplomatie et l'équilibre; et enfin l'Extrême-Orient, où une Chine en pleine expansion devait être contenue afin de demeurer uniquement une puissance régionale.

La plus grande crainte de Brzezinski était qu'une alliance anti-hégémonique prenne forme, qui contesterait la suprématie mondiale des Etats-Unis et finirait par chasser les Etats-Unis d'Eurasie. Une telle alliance, selon le stratège, pourrait se faire entre la Russie, la Chine et éventuellement l'Iran. Brzezinski avait des craintes particulières au sujet de la Russie, car son territoire lui permet d'opérer à la fois en Europe et en Extrême-Orient, mais aussi parce qu'elle est une puissance nucléaire.

Les universitaires libéraux ont joué leur rôle dans la politique d'expansion vers l'est de l'UE et de l'OTAN : ils étaient profondément ancrés dans l'idée que les États-Unis étaient destinés à apporter la liberté, la démocratie et la prospérité au monde entier. Le modèle américain de capitalisme et de démocratie avait réussi à résoudre les contradictions de l'histoire, ce n'était donc qu'une question de temps avant que ce modèle puisse être apporté au monde entier. C'est du moins ainsi que Francis Fukuyama l'a formulé, et beaucoup l'ont cru.

Ce n'est pas ce que pensaient les dirigeants russes ou de nombreux autres dirigeants dans le monde. Très tôt, Poutine a clairement indiqué que l'expansion de l'OTAN constituait une menace pour la sécurité de la Russie et il n'était pas disposé à tolérer la présence de membres de l'OTAN parmi les pays voisins. Cependant, la Russie ne pouvait rien faire non plus en 2004, lorsqu'un nouveau cycle d'élargissement est arrivé: cette fois, la Bulgarie, la Slovaquie, la Slovénie, la Roumanie et pas moins de trois pays voisins, la Lettonie, l'Estonie et la Lituanie (qui jouxte Kaliningrad), ont rejoint l'alliance. Mais la goutte d'eau qui a fait déborder le vase est arrivée en avril 2008 lorsque l'OTAN a déclaré sa volonté d'intégrer l'Ukraine et la Géorgie. Comme si cela ne suffisait pas, le mois suivant a vu le lancement officiel du Partenariat oriental, une initiative visant à établir des relations communes avec les pays d'Europe de l'Est sur la base de la promotion de valeurs, d'institutions et d'intérêts communs proclamés entre cette région et l'UE. Suite à une action militaire géorgienne dans deux régions séparatistes, la Russie est intervenue dans la zone et a soutenu les régions d'Ossétie du Sud et d'Abkhazie contre la Géorgie. Cette intervention russe aurait dû faire comprendre aux Occidentaux ce que Poutine pense de ses voisins qui ont manifesté leur décision de rejoindre l'OTAN.

À l'Ouest, cependant, les politiciens n'ont pas changé de cap et ont soutenu une "révolution colorée" en Ukraine qui a réussi à évincer le président pro-russe Ianoukovitch en 2014, tournant une fois de plus l'Ukraine vers l'Ouest. Le conflit a alors éclaté au Donbass, mais pas seulement là, mais dans presque toutes les régions russophones. Profitant de l'escalade, une Russie déterminée et active s'empare de la péninsule de Crimée. Malgré tout cela, loin de s'orienter vers une politique de négociations qui établirait la fin de la marche de l'OTAN vers l'est et définirait la neutralité de l'Ukraine, cette dernière a insisté sur l'intégration à l'Occident et l'OTAN a déclaré avec insistance que chaque pays pouvait décider de ce qu'il voulait faire. Les événements se sont radicalisés lorsque le Kremlin a pressenti l'intégration imminente de l'Ukraine dans l'alliance et que des missiles seraient déployés sur son territoire.

Le défi de l'ordre libéral international

Aussi important qu'il soit d'analyser la concurrence géopolitique sur l'échiquier eurasien, ce fait à lui seul n'explique pas entièrement les intentions de la Russie, car dans un aspect plus vaste, Vladimir Poutine remet en question l'ordre international libéral dirigé par les États-Unis. Le président russe a critiqué à plusieurs reprises les valeurs incarnées par l'Occident, notamment dans ses discours au Club Valdai. En outre, le défi est même logique, étant donné que la Russie, en tant qu'État revigoré, vise à revenir au pouvoir en proposant ouvertement la fin de l'ordre international actuel pour donner naissance à un ordre qui lui serait plus favorable. Poutine souhaite qu'un tel ordre lui permette d'avoir son mot à dire sur les questions importantes de politique internationale, en particulier les questions de sécurité. En outre, le Kremlin ne souhaite pas simplement adapter les changements à l'ordre international actuel, mais les dirigeants russes veulent en construire un qui tienne compte des nouvelles réalités de la répartition mondiale du pouvoir. Au fil du temps, il semble devenir évident que le monde évolue vers la multipolarité. Un commentaire sur ce point. La polarité du système international est donnée par sa structure, c'est-à-dire par la forme que prend le système international. C'est-à-dire que même si le système international est toujours un et le même, il peut prendre différentes formes en fonction des différentes répartitions des capacités matérielles: avec une seule puissance hégémonique, il sera unipolaire; avec deux puissances, bipolaire; avec trois puissances ou plus, multipolaire...

Cependant, après la fin de la bipolarité et la chute de l'URSS, le "moment unipolaire" est né lorsque les États-Unis sont devenus la seule superpuissance.  Ainsi, ce pays s'est consacré à étendre ses propres valeurs et institutions au monde entier, dans ce qui semblait être le triomphe du libéralisme à l'échelle mondiale. C'est dans ce contexte de triomphalisme qu'est née la théorie de la paix démocratique, une théorie qui affirme que les démocraties ne se font pas la guerre, de sorte que le modèle démocratique et capitaliste occidental devait être élargi afin de parvenir à la paix internationale. Et cette expansion de la démocratie libérale était positive pour les États-Unis pour deux raisons. D'une part, s'il est vrai que les démocraties ne se font pas la guerre, quelle meilleure contribution à la paix internationale que de faire de tous les États des pays démocratiques ? Mais d'un autre côté, étant un ordre pacificateur, il a été interprété que les Américains eux-mêmes seraient plus en sécurité chez eux, puisqu'ils ne seraient pas "forcés" de s'impliquer à l'étranger et pourraient s'occuper de leur propre politique intérieure. Les libéraux américains des années 1990 ont défendu l'expansionnisme de leur propre modèle d'ordre, identifiant l'intérêt international pour la paix à leur propre intérêt national. Il se trouve que les puissances ont tendance à rechercher des ordres internationaux qui leur profitent, et ces ordres naissent comme une expression de la façon dont chaque peuple conçoit la réalité. C'est-à-dire que de chaque esprit national naît une vision du monde à partir de laquelle est projetée une manière de comprendre comment le monde devrait être ; appliquée à la politique internationale, c'est le substrat sur lequel sont conçus les ordres internationaux, et ce sont les puissances qui ont la volonté et les capacités matérielles de les construire et de les maintenir.

Mais les Russes n'ont pas la même vision du monde que les Américains. L'ordre international actuel repose sur une philosophie libérale, une philosophie qui considère l'individu comme l'alpha et l'oméga de tout ordre social. Fondée sur une confiance aveugle dans le pouvoir de la raison, cette philosophie part du principe que, tôt ou tard, toute l'humanité atteindra le même objectif dans le futur; le progrès est inéluctable. Mais alors que le progrès avance, il est évident que les individus ont des religions, des idées ou des intérêts différents, alors comment résoudre le problème de la coexistence tout en atteignant le but final de l'histoire? Avec un contrat né de volontés libres, rationnelles et suffisamment informées. C'est ainsi que sont nés le contractualisme, la pensée "sociétale" et les régimes démocratiques modernes. Transposez ce même raisonnement à la politique interétatique et vous obtenez l'ordre libéral international, un ordre fondé sur la promotion des droits de l'homme, de la libre économie et de la démocratie.

Bien sûr, le créateur, le soutien et le garant de cet ordre était et est toujours les États-Unis, qui ont leur propre façon de comprendre ces facteurs. Ainsi, avec l'ascension des États-Unis au sommet de la puissance mondiale, les droits de l'homme sont interprétés de manière individualiste, en prenant pour acquis l'existence d'atomes rationnels et libres guidés par l'intérêt personnel. L'économie de marché implique la déréglementation, la limitation de l'interventionnisme de l'État et la recherche acharnée du profit. Enfin, la démocratie se comprend non pas en termes de "volonté du peuple", mais dans l'articulation d'un système de contrepoids entre des pouvoirs équivalents, avec un système politique dont la représentation est monopolisée par les partis politiques et où l'alternance dans l'exercice du pouvoir est recherchée. Pour les États-Unis, toutes ces choses étaient positives lorsqu'ils ont décidé de les étendre dans les années 1990, car lorsqu'elles sont appliquées à la politique internationale, elles créent "un monde basé sur des règles". Mais bien sûr, les organisations et les institutions qui étaient censées faire respecter ces règles ont été largement créées et façonnées par les États-Unis eux-mêmes... il en a été de même pour l'ONU, le FMI, l'OMS, l'OTAN et ainsi de suite.

C'est cette situation que la Russie conteste et veut changer. Ses valeurs ne conçoivent pas les individus repliés sur eux-mêmes en marge de la vie collective, ni l'État comme un acteur secondaire de l'économie. Et quelle valeur peut avoir la démocratie de type occidental dans la tradition autocratique de la Russie ? Il est inacceptable pour le Kremlin de continuer à participer à un monde fondé sur l'expansion d'un ordre qui, selon lui, ne les représente pas adéquatement. C'est pourquoi nous affirmons que l'Ukraine ne concerne pas seulement le sort des territoires. Il est certain que la géopolitique est la première clé pour comprendre les intérêts de l'État russe. Mais le point principal à noter est le défi lancé par Vladimir Poutine à l'ordre libéral international.

Une perspective américaine

L'Argentine doit calibrer ses décisions de politique étrangère à la lumière des deux aspects que nous avons évoqués : le retour de la politique de puissance entre les puissances, avec son cortège de tensions géopolitiques, et l'évolution vers un nouvel ordre international qui est en cours. Avant d'analyser l'impact de ces réalités, disons quelques mots sur la construction du pouvoir national. Quel que soit le scénario qui se dessine, notre pays doit profiter des tensions et des réalignements internationaux à venir pour renforcer sa puissance nationale et accroître sa liberté d'action. La question est simple: peu de pouvoir, peu d'options; trop de pouvoir, trop d'options. Tous les scénarios sont mauvais pour un État faible. Et la puissance nationale se construit en renforçant des attributs matériels tels que le territoire, la population, l'économie ou la capacité militaire; mais aussi en renforçant des attributs immatériels tels que la volonté nationale, l'éducation de la société, la qualité des institutions ou la professionnalisation des élites dirigeantes. Vient ensuite, bien sûr, la capacité de ceux qui dirigent un État à traduire ce pouvoir en stratégies efficaces et efficientes pour atteindre les objectifs nationaux.

Passons maintenant aux deux questions prioritaires que nous avons identifiées. En ce qui concerne les tensions géopolitiques actuelles, un point est évident, mais mérite d'être souligné: l'échiquier fondamental de la compétition entre les puissances continuera d'être l'Eurasie, et notre pays et l'Amérique du Sud n'y sont pas. Les pays de notre région (et nous faisons expressément référence à l'Amérique du Sud) devraient avoir une politique cohérente et unifiée par rapport à ce scénario. Il est encore plus important de comprendre que l'Argentine ne doit pas adopter une stratégie d'alignement automatique sur l'un des acteurs du conflit. Il n'y a aucune raison de s'impliquer en "prenant parti" définitivement pour l'un ou l'autre des concurrents, car leurs principaux intérêts stratégiques se situent précisément là-bas en Eurasie, et non ici en Amérique du Sud. Par conséquent, il peut être commode pour eux de nous avoir comme alliés aujourd'hui, mais pas demain.

Un autre point, en rapport avec la concurrence sur l'échiquier eurasien, est qu'il n'est pas dans l'intérêt des États de notre région qu'une alliance anti-hégémonique expulse définitivement les États-Unis d'Eurasie, si cela peut se produire un jour. Une puissance nord-américaine expulsée du plateau de jeu principal (ou dont l'influence serait réduite à un niveau secondaire) se retirerait du grand continent eurasien, réévaluerait le concept de l'hémisphère occidental et tournerait ses principales ressources diplomatiques et militaires vers notre région ; dans cette nouvelle réorganisation, les États-Unis chercheraient à créer une nouvelle architecture de sécurité hémisphérique afin de protéger leurs intérêts et nos gouvernements seraient certainement confrontés à une pression encore plus forte de la part des États-Unis.  Le meilleur scénario, pour les pays de notre Amérique, est celui d'une Amérique retirée de notre région, constamment et principalement impliquée dans l'Eurasie luttant pour l'hégémonie contre d'autres puissances.

En ce qui concerne l'émergence potentielle d'un nouvel ordre international, le fait que la Russie - ou toute autre puissance - défie les États-Unis est en soi une bonne nouvelle. Pour l'Argentine et les pays de notre région, les politiques interventionnistes américaines ont presque toujours laissé de mauvais souvenirs et, dans notre cas, seulement de mauvaises nouvelles. Nous n'avons pas bénéficié de l'alignement automatique dans les années 1990, bien au contraire. Et les architectures sécuritaires et économiques que les États-Unis ont créées, telles que la TIAR, le FMI, la BM, par exemple, ont été inefficaces ou ont rendu notre situation bien pire. Un ordre international dans lequel il y a plus d'acteurs importants sera plus positif pour des pays comme l'Argentine, car il y aura plus d'alternatives pour rassembler des intérêts ou chercher des ressources.  Tout cela tient également compte du fait que la Russie tient tête à l'OTAN, une alliance militaire dont l'un des membres usurpe une partie de notre territoire, ce qui devrait faire réfléchir les politiciens argentins sur la manière de planifier la diplomatie et la défense nationale en ce qui concerne l'Atlantique Sud.

Mettons tout de suite les choses au clair : les États-Unis pensent aussi à l'évolution vers un monde multipolaire [3]. À Washington, on accepte de plus en plus le déclin des États-Unis en tant que puissance hégémonique, qui est perçu comme le produit d'une nouvelle répartition des capacités au niveau mondial. Il faut donc comprendre que nous ne sommes pas face à une compétition entre des Etats-Unis qui veulent revenir à l'unipolarité et une Russie ou une Chine qui promeuvent la multipolarité : nous sommes en présence de différentes manières de vouloir organiser un système international avec plus d'une puissance dans un futur proche; il se peut même qu'à long terme il n'y en ait que deux. On ne sait pas encore exactement à quoi ressemblera la nouvelle répartition du pouvoir.

Maintenant, pour revenir à notre pays et à notre région: nous devons construire une puissance nationale qui soit également orientée vers l'intégration avec le reste des pays d'Amérique du Sud. Le grand espace sud-américain doit devenir un acteur significatif reconnu et qui obtient une représentation adéquate et équitable dans l'ordre international à venir. En ce qui concerne la lutte qui se déroule en Eurasie, il convient d'élaborer des stratégies visant à tirer le meilleur parti de la marge de manœuvre qui subsiste toujours dans la politique internationale lorsqu'il y a plus d'une puissance. Lorsqu'il n'y a qu'une seule puissance hégémonique, comme ce fut le cas dans les années 1990, les options de politique étrangère sont considérablement réduites. Pour un pays comme l'Argentine, un monde multipolaire est en soi plus bénéfique qu'un monde unipolaire. Non pas parce qu'un système international avec plusieurs "pôles" est plus juste et plus pacifique qu'un système avec une seule puissance au sommet du pouvoir ; en effet, un monde multipolaire est peut-être plus instable et insécurisé, précisément parce que c'est un monde avec plusieurs acteurs concurrents. Non seulement cela, mais sous cette compétition, il y aurait une multiplicité d'États qui se disputeraient l'avantage. C'est pourquoi, pour notre pays, la neutralité active est la meilleure solution : une position qui évite de s'aligner automatiquement et en permanence sur un seul acteur, mais qui cherche activement à maximiser le pouvoir et à obtenir des ressources en profitant des tensions entre les grandes puissances. C'est un monde en transition où plusieurs alternatives vont émerger. Il s'agit d'en tirer parti.

*Andrés Berazategui, membre de Nomos, est titulaire d'une licence en relations internationales de l'Universidad Argentina John F. Kennedy, et d'un master en stratégie et géopolitique de l'Escuela Superior de Guerra del Ejército (ESGE).

Notes:

[1] Voir George Kennan, "A fateful error", dans The New York Times, 5 février 1997.

[2] Dans son livre The Great World Chessboard. La supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos, Paidem

Impératifs géostratégiques, Paidós, Barcelone, 1998.

[3] Voir, par exemple, l'article "Le nouveau concert des puissances. Comment prévenir les catastrophes et promouvoir la stabilité dans un monde multipolaire", publié le 23 mars 2021 dans Foreign Affairs, par Richard N. Haass et Charles A. Kupchan. Haass est président du Council on Foreign Relations.

La quatrième théorie politique et le socialisme en Amérique latine

La quatrième théorie politique et le socialisme en Amérique latine

par Carlos Salazar

(2021)

Source: https://legio-victrix.blogspot.com/2022/03/carlos-salazar-quarta-teoria-politica-e.html

Au cours des deux derniers mois de 2020, nous avons participé à plusieurs instances de collaboration avec des intellectuels et des militants de la lutte anti-impérialiste dans le monde. Le 19 novembre, en tant que représentant du Cercle, je suis intervenu à la conférence internationale "Une alternative multipolaire pour l'Amérique latine : géopolitique, idéologie, culture". A cette occasion, en plus de présenter les sujets que j'avais déjà abordés dans mon texte : "La quatrième théorie politique ou une pensée pour l'Amérique du Sud", j'ai pu apprécier de très bonnes présentations de Vicente Quintero (Venezuela), Pavel Grass (Brésil), Nino Pagliccia (Canada/Venezuela), Valeri Korovin (Russie) entre autres, et être en accord avec eux sur plusieurs points de vue. La présentation du professeur Alexandre Douguine s'est distinguée, dans laquelle il a lancé l'inévitable invitation aux peuples de Notre Amérique à aborder leurs problèmes à partir de la Quatrième théorie politique (4TP), en proposant cette fois de réfléchir à un nouveau type de socialisme, qui se distingue du vieux socialisme et aussi de la gauche libérale ("libéraux-bolcheviques" comme il les appelle, non sans un certain sarcasme).

Ce nouveau socialisme, qui, selon l'idée de Douguine, devrait chercher ses racines dans le populisme intégral (l'anti-libéralisme radical), reprendrait les meilleurs aspects du vieux socialisme, comme la lutte de la classe ouvrière contre l'exploitation capitaliste, mais sauverait également les aspects que la droite (aujourd'hui, libérale et mondialiste) a abandonnés, ou qu'elle a instrumentalisés pour défendre les intérêts des oligarchies, comme la défense de la Patrie et de certaines traditions liées à l'identité des peuples.

Depuis quelque temps déjà, nous travaillons sur cette proposition au sein du Círculo Patriótico de Estudios Chilenos y Indoamericanos, en nous appuyant sur deux axes : d'une part, le nationalisme de la praxis et, d'autre part, le révisionnisme de la tradition. La première prend comme colonne vertébrale la guerre de classe en tant que lutte de libération nationale (lire l'article homonyme écrit par Luis Bozzo, disponible sur praxipatria.cl) et la seconde est basée sur le principe de Vivre la Tradition Populaire, c'est-à-dire penser le passé à partir du futur et non l'inverse comme y aspirent les réactionnaires (voir mes articles "Un nouveau patriotisme" et "Révisionnisme de la Tradition", également disponibles sur praxispatria.cl). Les deux courants en sont venus à constituer un corpus de la Pensée Authentique chilienne et indo-américaine et qui se rattache à la proposition géopolitique de la 4TP, contre l'unipolarisme actuel, dirigé par notre plus grand oppresseur, l'Empire américain et ses sbires de l'(anti)oligarchie locale chilienne.

Sans aucun doute, la 4TP est controversé car elle propose un dépassement à la fois du nationalisme/fascisme défunt et de l'ancien socialisme réel, pour créer une nouvelle force d'opposition au libéralisme. Au-delà de l'individu, de la classe, de la nation ou de l'État, il propose que le sujet de la nouvelle théorie politique soit le Dasein (Être-là). Dans la philosophie de Martin Heidegger, cet "Être-là" est l'homme (ou la femme) jeté(e) dans le monde et qui peut donc exister de multiples façons en tant qu'être (en tant que travailleur, étudiant, professionnel, chômeur, ami, habitant, citoyen, etc.), mais en se demandant "Qui suis-je ?", il cherche à démêler le sens même de son "Être". C'est-à-dire que l'"Être-là" est l'être qui pose la question de l'"Être". Et c'est le seul être qui pose cette question. Tous les autres êtres ont leur propre "Être", c'est-à-dire qu'ils "sont", ils existent en tant qu'êtres, mais ils ne se posent pas la question de "l'Être". L'"être-là" est ontiquement prééminent par rapport aux autres entités dans la mesure où il est conscient de sa propre existence et où il peut choisir s'il existe ou non en tant que lui-même (existence authentique et existence inauthentique). Cependant, elle est également prééminente sur le plan ontologique, car c'est elle qui pose la question de son propre "être".

Cette question a été abordée dans l'entretien que Luis Bozzo a accordé au professeur Douguine le 4 décembre 2020. Lorsqu'on lui a demandé une explication plus complète de l'"être-là" ou du "Dasein", Douguine a déclaré qu'au niveau de la Quatrième théorie politique, le "Dasein" est le peuple. Une intuition que je partage, car dans la sphère politique, c'est le peuple lui-même qui se demande "Qui suis-je ?" et c'est le peuple qui réaffirme sa façon d'exister et se réaffirme lui-même (voir Feinmann, "Une philosophie pour l'Amérique latine"). José Pablo Feinmann et Douguine affirment tous deux que le sens de la connaissance de "Qui je suis" réside dans la négation de ce que "je ne suis pas", en d'autres termes, le Peuple se rebelle contre les impositions de ce qui est étranger à son "Être", et cela est devenu plus que clair avec le soulèvement social de 2019 avec le slogan "Chili éveillé". Le Chili qui, pendant tant d'années, a été vendu comme un produit pour le marché international (le Chili inauthentique), comme un "exemple du triomphe des principes néolibéraux", et comme "l'enfant préféré des idées de Milton Friedman", s'est soudainement levé pour briser ses chaînes idéologiques et récupérer son mode d'existence authentique (Dasein).

Chaque civilisation possède sa propre forme d'existence authentique, son propre "Dasein", pour ainsi dire. Ainsi, par exemple, si dans le Moi européen, l'authenticité réside dans le traditionalisme et dans les racines païennes de la culture, et dans le Moi eurasien, on la trouve dans le christianisme orthodoxe, dans le chamanisme sibérien, ou encore dans le patriotisme soviétique et post-soviétique ; en Amérique latine, le Moi se réaffirme dans l'opposition à la domination impérialiste (autrefois de l'empire espagnol, et aujourd'hui de l'empire américain) et dans l'opposition au système de l'empire, le capitalisme. Sans aucun doute, la volonté de Notre Amérique est orientée vers le socialisme et le patriotisme qui aspire à la souveraineté. La différence entre l'ancien socialisme et le nouveau socialisme proposé par la 4TP est que ce dernier prend en compte le Peuple comme sujet principal, c'est-à-dire l'"Être-là" de l'Amérique latine et du Chili. Il s'agit d'une proposition visant à surmonter, en quelque sorte, le dogmatisme consistant à tout analyser comme étant exclusivement une question de "lutte des classes". Cela n'implique en aucun cas un abandon ou une négation du marxisme. Dugin lui-même déclare que :

    "Le marxisme est pertinent pour sa description du libéralisme, son identification des contradictions du capitalisme, sa critique du régime bourgeois et la révélation de la vérité derrière les politiques démo-bourgeoises d'exploitation et d'esclavage qui sont présentées comme un 'développement' et une 'libération'. Le potentiel critique du marxisme est très utile et applicable et peut être inclus dans l'arsenal de la Quatrième théorie politique" (A. Douguine, La Quatrième théorie politique, p. 64).

L'analyse de la lutte des classes, en principe, est toujours aussi valable, mais réduire toute analyse politique à la cosmogonie entre bourgeois et prolétaires peut réduire quelque peu le tableau, surtout si nous prenons en compte la réalité de la mondialisation et la façon dont elle a engendré le groupe humain post-prolétaire appelé le "précariat", ou les subtilités des relations géopolitiques d'aujourd'hui. C'est là que la pensée existentielle de Heidegger peut nous aider avec "l'Être-là" ou son application en politique, qui traduit cet Être-là en "Le peuple".

Nous pouvons définir le Peuple comme : "le groupe humain organiquement structuré, conscient de son destin historique, dont les composantes sont unies par des idéaux communs plus ou moins bien définis" (Revue de la définition du Peuple dans praxispatria). Ce peuple remplit un rôle souverain et politique, s'identifiant comme une classe sociale, c'est-à-dire la soi-disant "Classe populaire", combattant le despotisme et la tyrannie, exerçant le droit de rébellion pour consolider la pleine vie, faisant sa propre histoire. D'où la formule : "Contre l'horreur du tyran, la terreur populaire". Ce Peuple ou Classe populaire, bien qu'il ne soit pas exactement ce que le marxisme identifie comme le prolétariat, lui est intimement lié, car le cœur du Peuple est la classe prolétarienne, et comprend donc aussi les secteurs de la petite bourgeoisie qui tendent vers la prolétarisation.

Un socialisme qui place la lutte pour la souveraineté du peuple en son centre est pratiquement la même chose que le nationalisme de la Praxis ou le patriotisme populaire, c'est-à-dire un populisme intégral, une idée qui va au-delà du vieux socialisme et du vieux nationalisme, mais qui intègre les aspects les plus avancés des deux. C'est la seule façon de comprendre une 4TP dans notre cher Chili et dans notre chère Amérique authentique.

Adieu, vieil ordre...

Raphael Machado:

Adieu, vieil ordre...

Source: https://novaresistencia.org/2022/03/21/adeus-velha-ordem/

La multipolarité naissante met en échec l'ensemble du système international westphalien. Que faut-il attendre des nouvelles reconfigurations ? Que signifie tout cela pour le Brésil ?

Il est inutile d'essayer de faire face au monde qui commence à s'ouvrir à l'horizon avec une mentalité du vingtième ou, pire, du dix-neuvième siècle.

La multipolarité naissante met en échec l'ensemble du système international westphalien et nous ne pouvons pas nous raccrocher à ses concepts et normes pour naviguer dans ces nouvelles mers.

La souveraineté de l'ordre westphalien est une fiction juridique. Elle consacre l'inviolabilité d'États artificiels, construits par la force par l'hégémon (et ensuite consacrés par le "consensus de la communauté internationale") et condamne les autres peuples à la diaspora. Il cherche à mettre les Fidji et la Chine sur le même plan.

La possibilité de penser la politique internationale en ces termes est révolue et tous les influenceurs et mouvements doivent pousser dans cette direction. La souveraineté doit être envisagée en termes de facteurs de puissance réels et de seuils de puissance ; elle doit être envisagée de manière géopolitique et non plus de manière formaliste et juridique.

Les frontières consacrées par le système westphalien et ses mises à jour ultérieures sont une fraude. La montée de la multipolarité sera le moment où les grandes et moyennes puissances, si elles sont audacieuses, pourront reconquérir les territoires traditionnels et défaire les réalités chaotiques construites par la Grande-Bretagne, la France et les Etats-Unis (au revoir Sykes-Picot !).

Les frontières concrètes ne sont pas éternelles. Ils ne l'ont jamais été et ne le seront jamais. Et il ne sert à rien de pleurer et de grincer des dents sur les reconfigurations des frontières auxquelles nous assisterons dans les années à venir. La seule chose qui compte est de savoir si ces reconfigurations intéressent ou non l'hégémon mondial unipolaire. Si ces reconfigurations tendent à un affaiblissement des pôles naissants : elles sont mauvaises ; si ces reconfigurations frontalières tendent à un renforcement des nouveaux pôles et à un affaiblissement des États-Unis : elles sont bonnes.

En ce sens, où sommes-nous, nous les Brésiliens ?

Ce n'est pas un quelconque concept formaliste de "souveraineté" qui nous défendra ou protégera l'Amazonie. Et aucun appel à "l'inviolabilité des frontières" ne va nous sauver. Le Brésil est né de la violation des frontières de Tordesillas. Ne soyons donc pas naïfs et timides.

Les anciennes conceptions théoriques et juridiques westphaliennes, qui sont en train d'être démantelées par la "critique des armes" amorcée par la Russie, exigent de nous un nouvel élan d'intégration continentale. L'État-nation est mort et c'est la construction d'une nouvelle structure de pouvoir continentale, fondamentalement civilisationnelle et militaire, qui nous permettra de franchir le "seuil de puissance" de la continentalité. C'est ce que Vargas a prévu avec le projet ABC.

Le Brésil doit également approfondir ses relations avec les pôles ascendants, notamment la Russie et la Chine, puissances nucléaires, car tant que l'Amérique ibérique ne dispose pas d'armes nucléaires, seule l'amitié mutuellement intéressée avec ces puissances peut dissuader l'Occident d'occuper l'Amazonie.

Et, bien sûr, le Brésil a besoin d'armes nucléaires. Encore une fois, les voyous qui vivent encore au 20e siècle feront appel contre "l'extrémisme" de la violation du traité de non-prolifération, mais ceux qui vivent déjà au 21e siècle savent que ce traité est une imposture, qu'il existe pour maintenir un statu quo insoutenable et que le violer est devenu une question de survie nationale.

Laissons mourir les 19e et 20e siècles. Entrons hardiment dans le 21e siècle.